Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2000 N А13-4431/99-18 Поскольку суд первой инстанции не дал оценки судебным актам, на которые ссылается истец в отношении их преюдициальности для рассматриваемого спора, а также не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2000 года Дело N А13-4431/99-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТДИ“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.99 по делу N А13-4431/99-18 (судья Флегонтов В.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ТДИ“ (далее - ОАО “ТДИ“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Аммофос“ (далее - ОАО “Аммофос“) о присуждении к исполнению обязательства в натуре по договору поставки, заключенному между сторонами по делу, путем направления истцом ответчику письма-заявки от 31.05.96 N 362 на поставку 140 тонн аммофоса, акцептованного ответчиком 04.06.96.

Решением от 02.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “ТДИ“ просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд нарушил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд признал, что ответчик исполнил свои обязательства путем поставки 140 тонн аммофоса по железнодорожным квитанциям N 218296, 218297, 218298 в железнодорожных вагонах N 93212567, 93251239 и 97166169, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.99 по делу N А05-1918/99-49/20, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, установлено, что данные вагоны с аммофосом принадлежали ТОО “Венец-1“, а не ОАО “ТДИ“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Аммофос“ просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

ОАО “ТДИ“ и ОАО “Аммофос“ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обоснованно.



Отказывая в иске, суд указал в решении, что ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, поставил аммофос в количестве 138,3 тонны по указанным ОАО “ТДИ“ реквизитам в адрес грузополучателя (АО “Котласский ЦБК“) по железнодорожным квитанциям N 218296, 218297, 218298 в железнодорожных вагонах N 93212567, 93251239 и 97166169. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.99 по делу N А05-1918/99-49/20, в рассмотрении которого принимали участие ОАО “ТДИ“ и ОАО “Аммофос“. Из содержания этих судебных актов следует, что аммофос по железнодорожным квитанциям N 218296, 218297, 218298 в упомянутых вагонах был поставлен в исполнение договора купли-продажи, заключенного между АО “Котласский ЦБК“ и ТОО “Венец-1“. В соответствии с частью второй статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции не дал оценки тому, имеют ли указанные судебные акты преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное в отзыве на исковое заявление до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.99 по делу N А13-4431/99-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.