Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2000 N А56-2592/99 Ответчица не представила документы для взаимозачета не в силу того, что она не знала и не могла знать, к какому сроку эти документы необходимо представить, а в силу ее заблуждений относительно определения наступления этого срока. Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчица по существу выражает свое несогласие с выводами суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2000 года Дело N А56-2592/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от предпринимателя Ф.И.О. - Касьяновой О.И. (доверенность от 17.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тягай С.В. на определение от 29.09.99 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 (судьи Капелькина Л.М., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2592/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Волховский район“ (далее - КУИ МО “Волховский район“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 8369 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.97 по 31.12.97, 18566 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 03.03.99 с предпринимателя Тягай С.В. в пользу КУИ МО “Волховский район“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8369 руб. и такая же сумма пеней за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Предприниматель Тягай С.В. 21.06.99 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 03.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчицы, суд, принявший решение в ее отсутствие, не располагал сведениями о том, что она в 1997 г. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору аренды, а именно оказывала медицинские услуги льготным категориям граждан, и в связи с этим у нее отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку согласно договору расчеты по арендной плате должны быть произведены путем взаимозачета по выполненным медицинским услугам льготным категориям граждан.

Определением от 02.07.99 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено в связи с пропуском установленного срока для его подачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99 определение от 02.07.99 отменено, заявление передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.09.99 в пересмотре решения от 03.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 данное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Тягай С.В. просит отменить определение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание тот факт, что она не знала и не могла знать о несогласованности условий договора аренды в части, касающейся срока его действия. Кроме того, заявительница считает, что в материалах дела имеются доказательства, что именно акт сверки взаиморасчетов, подписанный ею и главным врачом Сясьстройского ТМО, является сам по себе, без предоставления его арендодателю, единственным основанием для взаимозачета по арендной плате.

КУИ МО “Волховский район“ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены пунктом 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Тягай С.В., не относятся к их числу.

Возможность взыскания арендной платы по договору от 14.01.97 была поставлена в зависимость от предоставления арендатором документов о взаимозачете за 2 недели до наступления срока окончания действия договора, но не позднее 31.12.97. Срок действия аренды был установлен с 01.01.97 по 31.12.99.

Несогласованность, по мнению Тягай С.В., условия о сроке представления необходимых документов для взаимозачета привела к тому, что она подготовила необходимые документы только в январе 1998 г., а не за 2 недели до 31.12.97, как считает КУИ МО “Волховский район“.

Таким образом, ответчица не представила документы для взаимозачета не в силу того, что она не знала и не могла знать, к какому сроку эти документы необходимо представить, а в силу ее заблуждений относительно определения наступления этого срока.

Иск предъявлен о взыскании арендной платы в связи с тем, что ответчицей не перечислена арендная плата, следовательно, Тягай С.В. не могла не знать, что такой иск может быть заявлен только в случае непредставления ею в КУИ МО “Волховский район“ документов, необходимых для взаимозачета. Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, мог исходить только из того, что эти документы ответчиком своевременно не представлены. Поэтому Тягай С.В., обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает свое несогласие с выводами суда. Между тем в случае несогласия с выводами суда установлен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2592/99 оставить без изменений, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.



ШПАЧЕВА Т.В.