Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2000 N А56-25307/99 Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами работ обусловлено исполнением истцом встречных обязательств - предоставление комплекта чертежей пресс-форм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2000 года Дело N А56-25307/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии предпринимателя Журавлевой Г.Н. (свидетельство от 24.09.98 N 9597/98), его представителя Трусова С.В. (доверенность от 04.06.99), от МГП “Гном“ Арутюнова Ф.Г. (доверенность от 18.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Журавлевой Г.Н. на решение от 01.10.99 (судья Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25307/99,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Журавлева Г.Н. (далее - предприниматель Журавлева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к малому государственному предприятию “Гном“ (далее - МГП “Гном“) об обязании передать результат работы по договору от 11.11.98 (пресс-форма на изделие “Контейнер“) с полным комплектом конструкторской и технической документации, об обязании передать в возмещение убытков все отлитые ответчиком изделия “Тюльпан“ и детали к ним на сумму 32700 руб. и взыскании 128840 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением от 01.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не исполнил обязательства по представлению чертежей, по которым должны были быть изготовлены пресс-формы изделий, не подтверждены требования об обязательствах ответчика изготовить и передать изделия “Тюльпан“, истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлева Г.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, указывая:

что подрядчик не предъявлял претензий о непредоставлении чертежей;

отсутствовали чертежи пресс-форм, изготовленные работником ответчика;

отсутствовал дополнительный договор об изменении условий договора;

суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей.

В судебном заседании предприниматель Журавлева Г.Н. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель МГП “Гном“ возражал против жалобы, полагая, что состоявшиеся судебные акты правомерны и обоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между МГП “Гном“ (исполнитель) и предпринимателем Журавлевой Г.Н. (заказчик) заключены договоры от 11.11.98 N 106А и 106а, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению единицы продукции на изделие “Контейнер“, состоящего из четырех изделий: пресс-формы на деталь “Совок верхний“, пресс-формы на деталь “Совок нижний“, блока для пресс-формы на две детали: “Фиксатор-верх“ (2 шт.) и “Фиксатор-низ“ (2 шт.) (первый этап работ с окончанием работ 15.02.99) и пресс-формы (платформа) для блока (второй этап работы с окончанием работ к 15.04.99).

Исходя из определения подряда как договора о выполнении определенной работы, содержащегося в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, характерным условием его является задание. В данном случае задание выражено в технической документации (комплект чертежей пресс-форм). При этом пункты 1.1 и 1.3 договора от 11.11.98 N 106А и 1.2 договора от 11.11.98 N 106а предусматривают, что комплект чертежей пресс-форм предоставляет заказчик.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение МГП “Гном“ предусмотренных договорами работ обусловлено исполнением предпринимателем Журавлевой Г.Н. встречных обязательств - предоставление комплекта чертежей пресс-форм. Норма пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет предоставление технической документации одной из основных обязанностей заказчика и предусматривает последствия неисполнения этих обязанностей, в том числе - не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Как установлено судами обеих инстанций, предприниматель Журавлева Г.Н. не представила доказательств того, что она исполнила встречное обязательство, а напротив, опровергла наличие такого ее обязательства. Однако утверждение истца о том, что обязанность предоставления чертежей лежала на исполнителе, не подтверждается материалами дела. Кроме того, это противоречило бы существу договора подряда.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что первый лист договора, где содержится условие о встречном обязательстве заказчика, был подменен, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истица сама представляла в суд спорные договоры, в обоих договорах содержится одно и то же условие, истица не заявляла об этом в суде первой инстанции и не представила каких-либо обоснований этому ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Ссылка предпринимателя Журавлевой Г.Н. на то, что суд не допросил свидетелей: директора МГП “Гном“ Маслякова Н.Е. и работника Журавлеву Е.Н., которая якобы изготавливала чертежи пресс-форм, отклоняется кассационной инстанцией, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель Журавлева Г.Н. поручала МГП “Гном“ изготовление этих чертежей, что чертежи должны были выполняться в соответствии с ее заданием.

Отказывая в рассмотрении новых требований предпринимателя Журавлевой Г.Н. (л.д. 66, том 2), апелляционная инстанция обоснованно сослалась на норму части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании сдать результат работы заказчику не основаны на законе. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в применении к МГП “Гном“ ответственности за нарушение обязательств в виде убытков.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в данном случае подлежит взысканию с подателя жалобы. При принятии жалобы к производству предпринимателю Журавлевой Г.Н. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Учитывая материальное положение предпринимателя Журавлевой Г.Н. и руководствуясь подпунктом 3 пункта третьего статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, кассационная инстанция считает возможным уменьшить взыскиваемый по кассационной жалобе размер госпошлины до одного минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25307/99 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Журавлевой Г.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Журавлевой Г.Н. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 83 рубля 49 коп.



Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.