Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2000 N А56-23144/99 Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд неправильно применил п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку земельный участок истцу под возведенную постройку в установленном порядке не предоставлен. То обстоятельство, что истец арендует земельный участок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2000 года Дело N А56-23144/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Золотаревой Я.В. (дов. от 28.12.99 N 6920-42), от ООО АПФ “Волна“ - Панковой М.Н. (дов. от 07.08.99), Волковой Е.А. (дов. от 16.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решением от 21.09.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23144/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленная фирма “Волна“
(далее - ООО “АПФ “Волна“) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: пос. Репино, Приморское шоссе, дом 424.

Решением от 21.09.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99, признано право собственности ООО “АПФ “Волна“ на торговый комплекс общей площадью 2581,8 кв.м и контору общей площадью 289,1 кв.м, расположенные по адресу: пос.Репино Курортного района Санкт-Петербурга, Приморское шоссе, дом 424.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ООО “АПФ “Волна“ против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО “АПФ “Волна“ является правопреемником индивидуального частного предприятия Козырицкой М.Р. “Агропромышленная фирма “Волна“, которому распоряжением главы Зеленогорской городской администрации Козырицкого В.В. от 14.09.92 N 392-р была разрешена пристройка производственных и складских помещений к зданию кафе “Волна“, расположенному по адресу: пос. Репино, Приморское шоссе, дом 424. В дальнейшем здание кафе “Волна“ сгорело. Распоряжением того же главы администрации от 07.07.93 N 328а-р “Агропромышленной фирме “Волна“ разрешено строительство по тому же адресу административного сборно-щитового дома, быстро возводимого ангара и установка 2 металлических боксов для использования в качестве складских помещений. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок отводился ООО
“АПФ “Волна“ для строительства объектов недвижимого имущества.

При таком положении возведенные ООО “АПФ “Волна“ строения являются самовольной постройкой, против чего не возражает и сам истец, предъявивший иск о признании права собственности на эти строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд неправильно применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В данном случае земельный участок истцу под возведенную постройку в установленном порядке не предоставлен. То обстоятельство, что истец арендует земельный участок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23144/99 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “АПФ “Волна“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам в размере 834 руб. 90 коп.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

СЕРГЕЕВА И.В.