Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2000 по делу N А56-20563/99 Спорное имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи, было передано ему частично до полной оплаты оставшейся части товара. Договором предусмотрено, что право собственности на весь приобретенный товар переходит в момент подписания акта приема-передачи первой части товара. Поскольку неоплаченная часть продолжала оставаться на складе ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности истребования принадлежащего истцу товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2000 года Дело N А56-20563/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от ООО “Петро-Транс-Сервис“ - Юсупова О.И. (доверенность от 11.01.2000 N 7), Терентьева М.А. (доверенность от 18.01.2000 N 8), от ОАО “Санкт-Петербургский завод “Полимерстройматериалы“ - Холтобина Н.А. (доверенность от 14.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Санкт-Петербургский завод “Полимерстройматериалы“ на решение от 28.09.99 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20563/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петро-Транс-Сервис“ (далее - ООО “Петро-Транс-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский завод “Полимерстройматериалы“ (далее - ОАО “Полимерстройматериалы“) об истребовании пленки ПХВ (3000 кв.м), подосновы (2892,5 кв.м), полиплена некондиционного (9796 рул.), труб 50х30 (16,9 т), труб 114х5 (10 т) общей стоимостью 40146 руб. 85 коп., приобретенных по договору купли-продажи от 31.08.98. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 23799 руб. 73 коп. за незаконное удержание спорного имущества.

Решением от 28.09.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99, иск в части истребования имущества удовлетворен, в части взыскания пеней - отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Полимерстройматериалы“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, суд, признав истца собственником спорного имущества, неправильно применил статьи 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из пункта 5.2 договора купли-продажи от 31.08.98 нельзя однозначно определить, какая часть имущества является собственностью ООО “Петро-Транс-Сервис“.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно применены статьи 396 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что завод не является и ранее не являлся должником истца ни по каким обязательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что актом передачи арестованного имущества на реализацию от 16.07.98, составленным на основании исполнительных листов Красногвардейского федерального суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с ОАО “Полимерстройматериалы“ заработной платы, госпошлины и судебных расходов, имущество последнего, состоящее из полиплена некондиционного в количестве 12000 рул., подосновы - 17000 кв.м, труб 50х30 - 16,9 т, труб 114х5 - 10000 т, труб 7,6х3,8 - 20000 т, кругов диаметром 150 ст 45 - 1500 т, пленки ПХВ - 30000 кв.м, курток кожаных - 10 шт., было передано судебным приставом-исполнителем Комаровой Н.А. на реализацию с одновременной передачей его на ответственное хранение ОАО “Полимерстройматериалы“.

Указанное имущество, за исключением труб 7,6х3,8 и кругов диаметром 150 ст.45, 31.08.98 было приобретено по договору купли-продажи ООО “Петро-Транс-Сервис“. По условиям договора купли-продажи передача товара осуществляется путем выборки его покупателем в два этапа: выборка первой части товара на сумму 19486 руб. 53 коп. осуществляется со склада продавца в день подписания договора купли-продажи, а выборка оставшейся части товара осуществляется со склада ОАО “Полимерстройматериалы“ после оплаты всей суммы договора.

В первый этап выборки истцу был передан полиплен некондиционный в количестве 2204 рул., подоснова - 14107,5 кв.м, куртки кожаные - 10 шт. ООО “Петро-Транс-Сервис“, оплатив в сентябре полностью стоимость товара, обратилось к ОАО “Полимерстройматериалы“ о передаче ему оставшейся части товара. Однако ОАО “Полимерстройматериалы“ отказалось от передачи, в связи с этим ООО “Петро-Транс-Сервис“, полагая себя собственником спорного имущества, предъявило иск о его истребовании. Ответчик в суде оспаривал принадлежность истцу спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об истребовании имущества, исходили из того, что имущество, удерживаемое ответчиком, принадлежит на праве собственности истцу и незаконно удерживается ответчиком.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.



В данном случае спорное имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 31.08.98, было передано ему частично до полной оплаты оставшейся части товара. Однако согласно пункту 5.2 право собственности на весь приобретенный товар от продавца к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи первой части товара в соответствии с пунктом 3.2 договора. Такой акт был подписан 31.08.98, и в этот же день истец получил часть оплаченного им товара.

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от 31.08.98 истцу якобы был передан весь приобретенный им товар, не соответствует материалам дела. Из спецификации к этому акту следует, что покупатель получил только оплаченную им часть товара. Неоплаченная часть продолжала оставаться на складе ОАО “Полимерстройматериалы“ на его ответственном хранении в соответствии с актом передачи арестованного имущества от 16.07.98.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об истребовании от ответчика принадлежащего истцу товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20563/99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Санкт-Петербургский завод “Полимерстройматериалы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ШПАЧЕВА Т.В.