Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2000 N А56-20463/99 Обосновывая свое требование об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), истец ссылается на то, что данное имущество является его собственностью. Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2000 года Дело N А56-20463/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., при участии: от ООО “БТК “Офисные системы“ - Ламеко И.И. (дов. от 17.06.99 N 3), от АО “Банк “Петровский“ - Ермолина Д.А. (дов. от 01.03.99 N 45-06), Солодуненко С.А. (дов. от 07.10.99 N 244-06), от Управления юстиции Санкт-Петербурга - Федосеенковой Е.Г. (дов. от 30.12.99 N 206-Д-99), судебного пристава-исполнителя Зориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “БТК “Офисные системы“ на решение от 14.10.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 (судьи Капелькина Л.М., Королева Т.В., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20463/99,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БТК “Офисные системы“, ссылаясь на свое право собственности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Банк “Петровский“ об освобождении от ареста имущества, описанного и арестованного по акту судебного пристава-исполнителя от 14.05.99 в качестве имущества должников ответчика.

В качестве второго ответчика привлечено ЗАО “Балтийская торговая компания холдинговой группы “Балтийский концерн“, а в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ЗАО “Холдинговая компания “Балтийский концерн“ и ЗАО “Торговый дом “Петромобиль“ холдинговой группы “Балтийский концерн“. Кроме того, суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, производившего опись имущества, и Управление юстиции Санкт-Петербурга.

Решением от 14.10.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.12.99, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал свое право на описанное имущество.

В кассационной жалобе ООО “БТК “Офисные системы“ просит решение и постановление суда отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ООО “БТК “Офисные системы“ поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО “Банк “Петровский“ против ее доводов возражали. Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления юстиции Санкт-Петербурга считают обжалуемые судебные акты законными.

Второй ответчик и третьи лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - неубедительными.

14 мая 1999 года судебным приставом-исполнителем Центрального отделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.99 произведена опись с наложением ареста на заложенное имущество ЗАО “Балтийская торговая компания холдинговой группы “Балтийский концерн“.

Обосновывая свое требование об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), истец ссылается на то, что данное имущество является его собственностью. Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества ему. Кассационная инстанция не вправе переоценить данный вывод суда, тем более что он соответствует материалам дела.

При этом арбитражный суд правильно исходил из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная жалоба истца фактически сводится к переоценке выводов суда и не подлежит удовлетворению.



Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО “БТК “Офисные системы“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20463/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “БТК “Офисные системы“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “БТК “Офисные системы“ в доход федерального бюджета 829 руб. 38 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

СЕРГЕЕВА И.В.