Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2000 N А56-25909/99 Поскольку установленная валютным законодательством мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является административной санкцией, при ее применении следует учитывать нормы КоАП РСФСР о сроке давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2000 года Дело N А56-25909/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Кожемякина С.В. (доверенность от 06.01.2000 N 002/0009), от закрытого акционерного общества “Русский торгово-промышленный коммерческий банк “Рускобанк“ Юдина Ю.А. (доверенность от 31.12.99 N 160), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.99 по делу N А56-25909/99 (судья Демина И.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ВЭК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Русский торгово-промышленный коммерческий банк “Рускобанк“ (далее - ЗАО “Рускобанк“) на основании решения от 28.04.99 N 20301119 в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) сделкам - 6365 рублей 17 копеек, составляющих сумму комиссионного вознаграждения, в связи с нарушением ответчиком валютного законодательства, выявленным в результате выборочной документальной проверки.

Решением арбитражного суда от 05.11.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗРЦ ВЭК просит отменить решение от 05.11.99 и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - необъективно оценил доказательства, а также пункта 2 статьи 58 АПК РФ; неверно истолковал положения Закона и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 “О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке в Российской Федерации“ (далее - Инструкция N 7) и неправомерно применил положения статьи 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В судебном заседании представитель СЗРЦ ВЭК поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу ЗАО “Рускобанк“ и его представитель в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Центральная районная больница города Кириши Ленинградской области (далее - ЦРБ) в период с 03.11.92 по 07.05.93 заключила пять контрактов с фирмой “Medikal Export Management“ (США) на поставку больнице товара, и один контракт с фирмой “PANADOR“ (Панама) на оказание услуг по строительству и реконструкции пищеблока ЦРБ, а в период с 12.11.92 по 16.06.93 - пять договоров с акционерным обществом “МЭМ“ (далее - АО “МЭМ“), предметом которых были маркетинговые исследования, связанные с покупкой валюты и медицинского оборудования, покупка валюты на бирже и перевод валютных средств на счета иностранных партнеров ЦРБ. При этом ЦРБ в соответствии с платежными поручениями переводила на счет АО “МЭМ“ в ЗАО “Рускобанк“ денежные средства, а АО “МЭМ“ по договорам-заявкам на приобретение иностранной валюты приобретало через ЗАО “Рускобанк“ иностранную валюту и согласно заявлениям на переводы и выпискам по счетам переводило соответствующие суммы в иностранной валюте в адрес иностранных партнеров ЦРБ в оплату контрактов, заключенных ЦРБ и его иностранными партнерами.

Таким образом, АО “МЭМ“ выступало посредником при оплате контрактов между ЦРБ и иностранными фирмами, не являясь участником внешнеэкономических сделок.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 7 статьи 1 Закона операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями. Согласно подпункту “е“ пункта 10 статьи 1 Закона сделки по возложению исполнения обязательств в валюте на третье лицо - это валютные операции, связанные с движением капитала, поскольку данные валютные операции не отнесены пунктом 9 статьи 1 Закона к текущим валютным операциям, перечень которых, приведенный в Законе, является исчерпывающим. Правомерность такого вывода подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.94 N 12-1с-5/5288.

Валютные операции, связанные с движением капитала, согласно пункту 2 статьи 6 Закона, пункту 4 раздела II Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, требуют наличия лицензий Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Лицензии на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, у АО “МЭМ“ отсутствовали.



В данном случае ЗАО “Рускобанк“ допущены нарушения пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона, пунктов 24 и 27 Инструкции N 7, телеграммы ЦБ РФ от 25.03.93 N 50-93, письма ЦБ РФ от 29.12.94 N 12-1с-5/5288, выразившиеся в продаже иностранной валюты АО “МЭМ“ для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, при отсутствии у АО “МЭМ“ лицензий на проведение таких операций.

Нарушение ЗАО “Рускобанк“ валютного законодательства подтверждается вступившим в законную силу с момента его принятия постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 05.08.98 по делу N А56-2886/98 о взыскании с коммерческого банка “Рускобанк“ в доход государства всего полученного по недействительным сделкам (рублевого эквивалента за продажу банком АО “МЭМ“ иностранной валюты в рамках тех же договоров, что и по настоящему делу). Кроме того, в названном постановлении указано, что договоры на приобретение иностранной валюты заключены для осуществления в дальнейшем клиентом (АО “МЭМ“) валютных операций, связанных с движением капитала, при отсутствии у него разрешения (лицензии) Банка России на проведение таких операций.

Поскольку сделки между ЗАО “Рускобанк“ и АО “МЭМ“ по продаже иностранной валюты для проведения АО “МЭМ“ валютных операций, связанных с движением капитала, при отсутствии у последнего лицензий ЦБ РФ на проведение таких операций заключены с нарушением валютного законодательства, в том числе и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона, они недействительны в силу пункта 3 этой же статьи Закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 4...“ имеется в виду “Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 14...“.

Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 4 Закона предусмотрена ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона сделкам. В данном случае ЗАО “Рускобанк“ выступало в этих сделках в роли посредника и получило только комиссионное вознаграждение в сумме 6365 рублей 17 копеек.

Если принять во внимание только вышеприведенные обстоятельства, иск подлежал бы удовлетворению. Однако оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Отношения между территориальным органом Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю как федерального органа исполнительной власти, реализующего функции Правительства Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, и лицом, привлекаемым к ответственности за нарушения валютного законодательства, являются административными.

Установленная подпунктом “а“ пункта 1 статьи 14 Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона, является мерой административной ответственности (административной санкцией) за правонарушение в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.

Действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле сроки наложения административных взысканий за нарушения валютного законодательства и давности исполнения решений об их наложении не установлены. Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с применением административных санкций за нарушения валютного законодательства, необходимо руководствоваться содержащимися в КоАП нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282). При этом следует исходить из того, что в срок, установленный статьей 38 КоАП, должно быть вынесено решение о наложении взыскания, а в срок, установленный статьей 282 КоАП, - предъявлено в установленном порядке (в том числе и в судебном) требование о взыскании соответствующих санкций.

Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление (решение) о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому в случае его пропуска в иске должно быть отказано.

В данном случае решение о наложении взыскания вынесено в установленный статьей 38 КоАП срок, исчисляемый со дня составления акта проверки, однако к исполнению оно обращено (путем предъявления в судебном порядке требования о взыскании финансовой санкции) по истечении установленного статьей 282 КоАП срока (решение о наложении взыскания вынесено 28.04.99, а требование о взыскании санкции в судебном порядке предъявлено 20.09.99).

Поскольку срок, установленный статьей 282 КоАП, СЗРЦ ВЭК пропущен, в удовлетворении иска по этому основанию отказано правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.99 по делу N А56-25909/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.