Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2000 N А56-22870/99 Судом первой инстанции уже было реализовано предоставленное право на снижение ставки взыскиваемых процентов с учетом изменения ставки рефинансирования в период просрочки, а также явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции снижение размера процентов произведено недостаточно, ничем не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2000 года Дело N А56-22870/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ОАО “Леноблгаз“ Озерновой Т.А. (доверенность от 16.09.99 N 09-730), Аноримова А.А. (доверенность от 12.01.98 N 01-27), от МП “Теплосеть“ Ивановой А.А. (доверенность от 21.10.99 N 12), Милорадовой И.В. (доверенность от 21.10.99 N 13), Ковбаса А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Леноблгаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по делу N А56-22870/99 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Леноблгаз“ (далее - ОАО “Леноблгаз“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию “Теплосеть“ г. Тихвин (далее - МП “Теплосеть“) о взыскании 621180 руб. задолженности за полученный газ и 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.10.99 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 решение в части взыскания суммы задолженности оставлено без изменения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен на основании вышеназванной статьи до 50000 руб., а также удовлетворено ходатайство МП “Теплосеть“ о предоставлении отсрочки исполнения постановления на 6 месяцев.

В кассационной жалобе ОАО “Леноблгаз“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец, зная о тяжелом финансовом положении ответчика, самостоятельно уменьшил в этой части свои требования, поскольку сумма процентов должна была составлять на момент предъявления иска 553297 руб. 45 коп. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом принято неправомерное решение о предоставлении отсрочки исполнения постановления, поскольку не было учтено финансовое положение истца, который, в свою очередь, имеет задолженность в размере 987991 руб. в пенсионный фонд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, размер основного долга, предъявленный ОАО “Леноблгаз“ ко взысканию, не оспаривался ответчиком, а также подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем решение в части удовлетворения иска в этой части кассационная инстанция находит правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по которым названная сумма была уменьшена судом первой инстанции согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, является неправильным.

В соответствии с действующим законодательством суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено вышеуказанное требование закона. При этом следует отметить, что судом первой инстанции уже было реализовано предоставленное право на снижение ставки взыскиваемых процентов с учетом изменения ставки рефинансирования в период просрочки, а также явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции снижение размера процентов произведено недостаточно, ничем не обоснован.



Кроме того, по мнению кассационной инстанции, необоснованным следует признать и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Рассматривая вышеназванное заявление, суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика. Удовлетворение ходатайства МП “Теплосеть“ судом апелляционной инстанции произведено без учета интересов ОАО “Леноблгаз“.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.99 по делу N А56-22870/99 отменить.

Решение от 25.10.99 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с МП “Теплосеть“ г. Тихвин в пользу ОАО “Леноблгаз“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2100 руб.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.