Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2000 N А56-14346/99 В судебном заседании представитель истца признал, что для отражения сверхнормативного расхода материалов им применялись неверные бухгалтерские проводки, которые ввели в заблуждение налоговую инспекцию при проведении проверки. Поэтому суд неправомерно полностью отнес расходы по проведению экспертизы на ИМНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2000 года Дело N А56-14346/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии в заседании: представителей ЗАО “Ротманс-Нево“ - Николаева И.А. (доверенность от 12.01.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Сафонова С.Г. (доверенность от 22.09.99 N 01/22928), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.99 по делу N А56-14346/99 (судьи Левченко Ю.П., Орлова Е.А., Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ротманс-Нево“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга) от 04.02.99 N 13/3325.

Решением от 14.10.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Спорная сумма 33016 рублей не является потерями от брака, следовательно, истец не имел права включать ее в себестоимость своей продукции в соответствии с пунктом 3 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Суд вынес решение в отношении эпизода, который истцом не оспаривался. Суд также неправомерно возложил на налоговую инспекцию обязанность по уплате судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и сославшись на заключение экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако считает решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежащим частичному изменению.

Из искового заявления и решения суда первой инстанции следует, что ЗАО “Ротманс-Нево“ просит признать недействительным пункт 2 решения налоговой инспекции от 04.02.99 N 13/3325, касающийся уменьшения излишне начисленных для уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду, зафиксированному в пунктах 2.8.4 и 2.9.2 (листы дела 16-17) акта документальной проверки от 11.11.98. Налоговая инспекция посчитала, что истец в первом полугодии 1998 года (в январе, марте, июне) неправомерно включил в состав затрат отходы материалов сверх нормативов, предусмотренных спецификацией (утвержденной учредителем “Ротманс Интернэшнл Тобакко“), на сумму 33016 рублей (с учетом деноминации). Исходя из неправомерного отнесения на себестоимость этих расходов, ответчик рассчитал сумму уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость (которая составляет 6603,2 рубля), неправомерно, по его мнению, предъявленного истцом к возмещению из бюджета. Поэтому, определяя в пункте 2 решения от 04.02.99 сумму излишне перечисленного истцом в бюджет налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция уменьшила эту сумму на 6603,2 рубля. Именно в этой части, касающейся НДС, ЗАО “Ротманс-Нево“ просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.02.99. Суд первой инстанции, как следует из решения, именно так и определил предмет исковых требований. На основании изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение в отношении эпизода, который истцом не оспаривался.

Пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, устанавливающий порядок исчисления налога, гласит, что сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Исходя из этого, по данному делу необходимо решить вопрос о правомерности включения ЗАО “Ротманс-Нево“ в себестоимость произведенной продукции стоимости отходов материалов (брака) в сумме 33016 рублей.

Согласно заключению эксперта - бухгалтера Центральной Санкт-Петербургской лаборатории судебной экспертизы Охрименко Т.А. (листы дела 128 - 139) от 29.07.99: “Учтенные на балансовом счете N 28 “Потери от брака“ и списанные на балансовый счет N 20 “Себестоимость продукции“ суммы в январе 1998 г. - 8923 руб., в марте 1998 г. - 4856 руб., в июне 1998 г. - 19237 руб. - являются отражением перерасхода материалов, использованных при производстве годных сигарет в ЗАО “Ротманс-Нево“, и не являются браком продукции“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость излишне израсходованных материалов подлежит отнесению на себестоимость в соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 553.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, применив не совсем точную формулировку его в резолютивной части. Поэтому кассационная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.



В судебном заседании представитель истца признал, что для отражения сверхнормативного расхода материалов им применялись неверные бухгалтерские проводки, которые ввели в заблуждение налоговую инспекцию при проведении проверки. В определении суда от 18.06.99 (лист дела 123) также указано: “В заседании не удалось выяснить объективно, что фактически имело место: фиксация перерасхода сырья или фиксация потерь от брака“. Это обстоятельство и явилось причиной назначения судом бухгалтерской экспертизы. Поэтому кассационная коллегия считает, что суд неправомерно полностью отнес расходы по проведению экспертизы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14346/99 изменить частично и изложить его в следующей редакции:

1. Признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика ЗАО “Ротманс-Нево“ к налоговой ответственности от 04.02.99 N 13/3325, вынесенное Государственной налоговой инспекцией по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость 33016 рублей - стоимости перерасхода сырья (пункт 2 решения).

2. Судебные расходы по делу отнести на стороны по делу в равных долях.

3. Взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в пользу ЗАО “Ротманс-Нево“ 7500 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

4. В части, касающейся госпошлины, решение оставить без изменения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.