Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2000 N А56-27169/99 Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2000 года Дело N А56-27169/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от МРСО “Монголросцветмет“ - Юдина Н.Н. (доверенность от 01.08.99); от АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ - Кравченко Д.В. (доверенность от 12.10.99), Харькова В.В. (доверенность от 12.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу монголо-российского совместного объединения “Монголросцветмет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.99 по делу N А56-27169/99 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Монголо-российское совместное объединение “Монголросцветмет“ (далее - МРСО “Монголросцветмет“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Механобр Инжиниринг“ (далее - АОЗТ “Механобр Инжиниринг“) о взыскании 369000 долларов США задолженности согласно контракту от 03.09.96 N 113-107-96 и приложениям к нему.

Решением от 16.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МРСО “Монголросцветмет“ просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 5, 309, 403, 409, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение норм процессуального права, а именно статей 53, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель МРСО “Монголросцветмет“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность изложенных в ней доводов. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов N 70, 474/5, 193, 153-А и приложения к дополнительному соглашению от 22.11.96 N 9, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в деле отсутствуют как доказательства представления их суду, так и доказательства заявления ходатайства о приобщении их к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.91 между Правительством Монголии и Правительством Российской Федерации заключено соглашение о деятельности МРСО “Монголросцветмет“. Согласно статье 3 данного соглашения, а также статье 2 устава МРСО “Монголросцветмет“ является юридическим лицом по законодательству Монголии.

Между АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ (исполнитель) и МРСО “Монголросцветмет“ (заказчик) 03.09.96 заключен контракт N 113-107-96, по условиям которого исполнитель осуществляет создание и передачу научно-технической продукции (далее - НТП) и выполняет поставку оборудования, а заказчик в счет оплаты осуществляет поставку флюоритового концентрата.

Условиями контракта также установлено следующее:



- выполнение исполнителем своих обязательств носит поэтапный характер. Условия, сроки, стоимость работ или оборудования по каждому этапу определяются в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 4);

- оплата стоимости работ или оборудования по каждому этапу осуществляется путем встречной предварительной поставки заказчиком флюорита (далее - товар) на сумму, равную полной стоимости работ или оборудования, в соответствии с приложениями к контракту (пункт 5);

- цена одной тонны флюорита, поставляемого по настоящему контракту на условиях DAF Российско-Монгольская граница, пункт перехода станция Наушки, составляет 92 доллара США (пункт 6.1);

- общая сумма контракта определяется стоимостью выполненных работ и поставленного оборудования в соответствии с приложениями к контракту. На момент заключения контракта общая сумма контракта определяется в размере 736000 долларов США (пункт 6.2);

- при изменении объемов выполненных работ и/или стоимости поставляемого оборудования сторонами подписываются дополнительные соглашения о соответствующих изменениях, которые будут являться неотъемлемыми частями контракта (пункт 6.3);

- товар поставляется железнодорожным транспортом в адрес и по реквизитам, указанным исполнителем (пункт 7);

- при отправке очередной партии товара и заполнении товароотгрузочных документов заказчик обязан неукоснительно следовать инструкциям исполнителя (пункт 8);

- в случае нарушения инструкции исполнителя по отправке товара все дополнительные расходы, возникшие у исполнителя при получении товара, подлежат компенсации за счет заказчика (пункт 9);

- исполнитель несет все расходы, связанные с приемом товара на станции назначения (пункт 12);

- приемка товара по качеству на станции назначения осуществляется на основании сертификатов качества, выданных изготовителем (пункт 13);

- заказчик обязан предоставить исполнителю оригинал сертификата страны происхождения (форму А), выданный Торгово-промышленной палатой страны-изготовителя, на каждые 2000 тонн товара (пункт 14);

- передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам выполнения работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 15);

- при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 16);

- заказчик в течение 15 дней со дня получения документации согласно пунктам 15, 16 контракта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении этого срока в случае отсутствия замечаний заказчика работа считается принятой, а исполнитель составляет односторонний акт, в котором делается запись: “Замечания от заказчика не поступили“ (пункт 17);

- стоимость поставленного товара оплачивается выполненной НТП, поставкой оборудования в сроки, предусмотренные приложением N 2 к контракту (пункт 24).



В деле имеются приложения N 1, 2 к контракту, в которых стороны установили календарные сроки поставки флюорита на сумму 736000 долларов США и работ по разработке НТП и поставке оборудования на эту же сумму в 1996 году.

Дополнительным соглашением N 11 (том 1, листы дела 56-57) к контракту стороны установили следующее:

- поставки и оказанные услуги на 01.01.97 выполнены в объемах, указанных в акте сверки (приложение N 1 к соглашению) (пункт 2);

- исполнитель выполняет работы по разработке научно-технической документации и осуществляет поставку оборудования и материалов, указанных в приложениях N 2, 3 к данному соглашению (пункты 3, 4);

- заказчик производит поставку флюорита в 1997 - 1998 гг. в объеме 8000 тонн по цене 87 долларов США за 1 тонну на условиях DAF Российско-Монгольская граница, пункт перехода станция Наушки ежемесячно по 1000 тонн (пункт 6).

В деле имеется подписанный и не оспоренный сторонами акт сверки по состоянию на 05.08.97 (том 1, лист дела 58), согласно которому в период с сентября 1996 года по февраль 1997 года истец отгрузил ответчику 7570 тонн флюоритового концентрата по цене 92 доллара США за 1 тонну на сумму 696476,8 доллара США, а ответчик в счет оплаты произвел работы на сумму 156838 долларов США, включая командировочные расходы специалистов.

В деле имеются также план выполнения и стоимость проектных работ и техперевооружения (приложение N 2 к названному соглашению), перечень поставляемого оборудования и материалов техперевооружения (приложение N 3), график платежей и поставок флюоритового концентрата в 1997 - 1998 гг. (приложение N 4) (том 1, листы дела 59-66).

Как утверждает истец, он поставил ответчику 9608 тонн флюоритового концентрата на сумму 873782,8 доллара США, а последний исполнил свои обязательства по контракту лишь на сумму 494355 долларов США. При этом истец согласился признать непредвиденные расходы, произведенные ответчиком, на сумму 10427,8 доллара США. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика 369000 долларов США задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на железнодорожные накладные, на подписанные сторонами акты сверок расчетов по состоянию на 24.04.99 и 17.02.99, на подписанные ответчиком факс от 14.01.98 и письмо от 23.04.99.

В качестве своих возражений на иск ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по контракту в полном объеме и на факт неполучения от истца 2038 тонн флюорита. Как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 77-81), он получил лишь 7570 тонн флюорита на сумму 696476 долларов США, а свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по созданию и передаче НТП исполнил на сумму 519396,6 доллара США. При этом ответчик ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 05.08.97, на факт признания истцом исполнения ответчиком обязательств на сумму 494355 долларов США, на акты сдачи-приемки работ N 148, 149, 150, 171. Акт сверки по состоянию на 24.04.99 ответчик не признает, ссылаясь на превышение подписавшим его лицом своих полномочий и на отсутствие подписи главного бухгалтера АОЗТ “Механобр Инжиниринг“. Кроме того, как утверждает ответчик, он понес значительные расходы, связанные с поставкой в адрес истца ПДМ “TORO“ и получением от последнего флюорита, на сумму 184620,5 доллара США. Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил свои обязательства по контракту на сумму 704017,1 доллара США.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву и размеру. При этом суд, оценив заключенный между сторонами контракт как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а поставку истцом флюорита - как согласованную сторонами форму предварительной оплаты по такому договору, сослался на статьи 769, 778, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца фактически являются требованиями о возврате предоплаты по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и находит его не соответствующим действующему законодательству, а именно статьям 431, 421, 567, 568, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указу Президента Российской Федерации “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“.

Названным Указом установлено, что под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом целей договора.

Пунктом 3 статьи 421 названного кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий контракта и приложений к нему, устава МРСО “Монголросцветмет“ и названных норм права, заключенный между сторонами контракт является внешнеторговой бартерной сделкой, носит смешанный характер и содержит элементы не только договора подряда, но и договора мены. Соответственно к отношениям сторон по контракту в силу статей 421, 567, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также правила о договорах мены, купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 6.1 контракта, приложению N 2 к нему и пункту 6 дополнительного соглашения N 11 поставка и флюоритового концентрата, и оборудования производится на условиях DAF Российско-Монгольская граница, пункт перехода станция Наушки.

“Поставка на границе“ DAF означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента прибытия очищенного от пошлин для вывоза товара в согласованный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. При этом все расходы, возникающие до реализации продавцом своей обязанности по поставке, относятся на его счет, тогда как все последующие расходы возлагаются на покупателя.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По утверждению истца, им поставлен ответчику флюорит в объеме 9608 тонн на сумму 873782,8 доллара США. При этом истец ссылается на имеющиеся в деле акты сверок расчетов и железнодорожные накладные.

Ответчик не признает акт сверки по состоянию на 24.04.99, ссылаясь на подписание его неуполномоченным лицом и отсутствие подписи главного бухгалтера, как того требуют заключенные с последним контракты.

Между тем в деле имеется акт сверки по состоянию на 17.02.99 (том 2, листы дела 114 - 116), подписанный в том числе главным бухгалтером АОЗТ “Механобр Инжиниринг“, согласно которому ответчик признает факт получения от истца флюорита на сумму 873872,8 доллара США. Суд первой инстанции не дал оценки данному акту.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что 2038 тонн флюорита не получены ГППО “Марийский машиностроитель“ - получателем этих партий товара согласно договору от 23.09.96 N 1/996 о совместной деятельности, заключенному последним с АОЗТ “Механобр Инжиниринг“, поскольку данный товар прибыл в пункт назначения, но не прошел таможенную очистку в связи с непредставлением истцом сертификатов качества. Между тем последнее обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела. Согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным спорные партии товара сопровождались сертификатами (том 2, листы дела 81-112). Вопреки утверждениям ответчика в деле отсутствуют как доказательства сопровождения товара не сертификатами качества, а сертификатами страны происхождения (имеющиеся в деле и адресованные истцу письма ответчика такими доказательствами не являются), так и доказательства того, что спорные партии товара не растаможены именно в связи с отсутствием сертификатов качества на товар (акты Вологодской таможни на бесспорное списание и инкассовые поручения последнего не подтверждают данное обстоятельство).

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику 9608 тонн флюоритового концентрата на сумму 873782,8 доллара США.

Истцом не оспаривается, что ответчик выполнил работы и поставил оборудование на сумму 494355 долларов США. По утверждению последнего, обязательства исполнены им на сумму 519396,6 доллара США. Кроме того, по мнению ответчика, истец должен возместить ему 184620,5 доллара США расходов.

Между тем довод АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ об исполнении им своих обязательств по подготовке проектной документации на сумму 25041,6 доллара США согласно актам N 148, 149, 150, 171 является неосновательным, поскольку данные акты сдачи-приемки продукции (том 2, листы дела 53-56) подписаны только ответчиком. По утверждению МРСО “Монголросцветмет“, данные работы ответчиком не выполнены, а акты приемки истцом не получены. При этом какие-либо доказательства направления в адрес истца названных актов в деле отсутствуют. ГТД 8986357 (том 2, лист дела 57), на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является. Таким образом, оснований считать соответствующие работы выполненными ответчиком и принятыми истцом не имеется.

Довод АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ о том, что истец обязан возместить ответчику 184620,5 доллара США расходов, связанных с поставкой истцу ПДМ “TORO“ и получением от последнего флюорита, также является неосновательным.

Поскольку заключенный между сторонами контракт содержит элементы договора мены, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Стороны установили, что поставка и оборудования, и флюорита осуществляется на условиях DAF. Это означает, что все расходы, возникающие до реализации продавцом своей обязанности по поставке, относятся на его счет, тогда как все последующие расходы возлагаются на покупателя.

Как следует из материалов дела (том 1, листы дела 77-81), в состав затрат, подлежащих, по мнению ответчика, возмещению истцом, АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ включило транспортные расходы, связанные с поставкой в адрес истца ПДМ “TORO“, расходы, связанные с хранением данной продукции и с услугами по юридическому сопровождению оформления ее отправки, расходы по уплате НДС и налогу на содержание автодорог, а также непредвиденные расходы, связанные с получением флюорита.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приложение N 3 к дополнительному соглашению N 11. Между тем данным приложением не предусмотрено, что истец должен возместить ответчику расходы последнего по уплате НДС, по юридическому сопровождению и хранению ПДМ “TORO“, а также расходы, связанные с получением флюорита.

Согласно пунктам 3, 4 названного приложения стоимость работ по комплектованию и поставке оборудования и материалов уточняется сторонами после завершения разработки рабочих проектов с учетом разделения работ между исполнителем и заказчиком, а расходы по декларированию груза, транспортные и таможенные расходы уточняются по фактическим затратам. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт уточнения сторонами названных расходов. Напротив, из материалов дела следует, что данные позиции остались сторонами неурегулированными. Доказательств, должным образом подтверждающих уплату АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ налога на содержание автодорог в указанном им размере, и обоснованность возложения на истца указанных ответчиком расходов последним не представлено.

Таким образом, АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец согласен возместить ответчику непредвиденные расходы в сумме 10427,8 доллара США.

В силу пункта 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда об отказе в иске не соответствует материалам дела и действующему законодательству и что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.99 по делу N А56-27169/99 отменить.

Взыскать с АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ в пользу монголо-российского совместного объединения “Монголросцветмет“ 369000 долларов США.

Взыскать с АОЗТ “Механобр Инжиниринг“ в пользу монголо-российского совместного объединения “Монголросцветмет“ 57743 руб. 45 коп. госпошлины по иску и 30265 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.