Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2000 N А56-4053/99 В соответствии с условиями договора продавец передал представителю покупателя предусмотренную договором продукцию. Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что покупатель не получал товары, так как на всех накладных имеется подпись его доверенного лица. Поскольку ответчик не перечислил истцу предусмотренную договором сумму задолженности за поставленный товар, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2000 года Дело N А56-4053/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Метелева А.А. на решение от 24.03.99 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 (судьи Апранич В.В., Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4053/99,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петрочипс“ (далее - ЗАО “Петрочипс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному предпринимателю Метелеву А.А. о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 27520 рублей и договорной неустойки в сумме 44030 рублей.

Решением от 24.03.99 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в полном объеме. Неустойка взыскана в сумме 14000 рублей, поскольку суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение от 24.03.99 изменено. Во взыскании неустойки отказано, поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение пункта 4.3 договора, который отсутствует в тексте договора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты обжалованы частным предпринимателем Метелевым А.А. в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права. В жалобе, в частности, указывается на то, что договором была предусмотрена предварительная оплата за поставляемый товар. Фактически, как утверждает ответчик, им была сделана предварительная оплата по накладной N 214, по которой и был получен товар.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела между ЗАО “Петрочипс“ (продавец) и частным предпринимателем Метелевым А.А. (покупатель) 03.02.97 заключен договор N 56, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить покупателю товар - греческую керамику, а покупатель - перечислить на счет продавца предварительную оплату в размере 100% от суммы договора в течение пяти дней с момента подписания приложения N 1.

В соответствии с условиями договора продавец передал представителю покупателя Романенко Г.В. (действующей на основании доверенности от 24.01.97) по накладным от 15.01.97 N 125, от 05.02.97 N 214, от 04.04.97 N 426-429 предусмотренную договором продукцию на сумму 27520 рублей. Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что частный предприниматель Метелев А.А. не получал указанные товары, поскольку на всех накладных имеется подпись его доверенного лица.

Поскольку ответчик не перечислил истцу предусмотренную договором сумму задолженности за поставленный товар, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части. Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчик производил предварительную оплату по договору, поскольку им не представлено соответствующих доказательств такой оплаты. Между тем в соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также правомерен вывод апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки, поскольку предусмотренная пунктом 6.2 договора санкция имеет отсылку на пункт 4.3, отсутствующий в тексте имеющегося в материалах дела договора.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.99 по делу N А56-4053/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Метелева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Метелева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1373 рублей 25 копеек.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.