Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2000 N 2441 Поскольку жилой фонд являлся федеральной собственностью и принадлежал государственному предприятию на праве полного хозяйственного ведения, вывод арбитражного суда об отнесении спорного жилищного фонда к муниципальной собственности ошибочен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2000 года Дело N 2441

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Осташков“ (г. Осташков Тверской области) в лице главы муниципального образования и комитета по управлению имуществом муниципального образования “Осташков“ на частное определение от 27.08.99 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.99 (судьи Истомина О.Л., Нофал Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2441,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства“ (далее - МП “МОКХ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию “Звезда“ (далее - ГУП “Звезда“) о взыскании 1079259 руб. 19 коп., составляющих стоимость фактических услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных истцом ответчику в период с января по декабрь 1996 года.

Определением от 16.08.99 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области).

Решением от 27.08.99 в иске отказано полностью. При этом в отношении 21302 руб. 86 коп. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу; в отношении 79965 руб. 20 коп. в иске отказано со ссылкой на то, что платежным поручением от 26.08.99 N 567 ГУП “Звезда“ перечислило МП “МОКХ“ вышеназванную сумму; в отношении 999293 руб. 99 коп. в иске отказано со ссылкой на то, что до 1996 года жилой фонд и объекты коммунального хозяйства, по которым истцом были оказаны ответчику спорные услуги, был передан ГУП “Звезда“ МП “ПЖРЭУ“, правопреемником которого является МП “МОКХ“.

Этим же решением (с учетом определения от 30.08.99 об исправлении арифметической ошибки) с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1189 руб. 74 коп. государственной пошлины, а с МП “МОКХ“ - 15806 руб. 56 коп.

Одновременно вместе с вынесением решения арбитражный суд в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес в адрес администрации муниципального образования “Осташков“ (далее - администрация МО “Осташков“) и комитета по управлению имуществом муниципального образования “Осташков“ (далее - КУИ МО “Осташков“) частное определение, указав, что МО “Осташков“ и КУИ МО “Осташков“ создают неопределенность в урегулировании гражданского оборота, связанную с тем, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорный жилой фонд является муниципальной собственностью, данный фонд в 1993 и 1995 годах был передан заводом “Звезда“ со своего баланса на баланс МП “ПЖРЭУ“, однако МО “Осташков“ как собственник данного имущества не несет бремя расходов по содержанию этого имущества.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.10.99 решение в части распределения расходов по государственной пошлине изменила и взыскала всю сумму государственной пошлины по иску с истца в доход федерального бюджета. По существу апелляционная инстанция признала, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу прямого указания закона, содержащегося в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (далее - постановление от 27.12.91 N 3020-1), объекты жилищного фонда являются муниципальной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся, и оформлена ли передача этих объектов в установленном порядке. А при таких обстоятельствах истец обязан содержать жилой фонд как объект муниципальной собственности самостоятельно.

Также постановлением апелляционной инстанции от 02.12.99 оставлено без изменения частное определение от 27.08.99.

В кассационной жалобе ее податели просят частное определение от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.99 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения частного определения.

Представители подателей кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела N 2441, в период с января по декабрь 1996 года истец оказал ответчику коммунально-бытовые услуги по снабжению водой и приему сточных вод через присоединенную сеть в жилых домах, расположенных в городе Осташков Тверской области по адресам: ул. К.Заслонова, дома N 3, 3-б, 9-а; ул. Шевчука, дома N 3, 7, 9; пер. Адрианова, дома N 12, 17; ул. Володарского, дом N 187.



В соответствии с расчетом истца услуги оказаны на сумму 1079259 руб. 19 коп. (в новом масштабе цен). Данный расчет ГУП “Звезда“ не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость фактически оказанных услуг, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании стоимости услуг в сумме 977991 руб. 13 коп., арбитражный суд сослался на то, что в соответствии с постановлением от 27.12.91 N 3020-1 спорный жилой фонд автоматически относится к муниципальной собственности независимо от балансовой принадлежности, в связи с чем бремя расходов по содержанию жилого фонда должно нести соответствующее муниципальное образование. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что в 1993 и 1995 годах спорный жилой фонд был передан предприятием “Звезда“ на баланс МП “ПЖРЭУ“ (г. Осташков Тверской области), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд неверно применил положения приложения N 3 к постановлению от 27.12.91 N 2030-1.

В пункте 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1 говорится о том, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. В данном случае спорный жилой фонд не находился в управлении местной администрации, равно как и не передавался местной администрацией на баланс завода “Звезда“. На момент вступления в силу вышеназванного постановления данный жилой фонд являлся федеральной собственностью и принадлежал государственному предприятию “Звезда“, правопреемником которого является ГУП “Звезда“, на праве полного хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отнесении спорного жилищного фонда к муниципальной собственности ошибочен.

Ссылка арбитражного суда на то, что в 1993 и 1995 годах предприятием “Звезда“ жилищный фонд был передан на баланс МП “ПЖРЭУ“, в связи с чем именно муниципальное образование должно нести бремя расходов по содержанию вышеуказанного фонда, также не может быть признана правильной.

Из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.30.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации (именно таким предприятием и является государственное предприятие “Звезда“), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“. В данном случае следует признать, что передача жилищного фонда с баланса ответчика на баланс МП “ПЖРЭУ“ в 1993 и 1995 годах оформлена с нарушением правовых актов, регулирующих порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактическая передача спорного жилищного фонда с баланса предприятия “Звезда“ на баланс МП “ПЖРЭУ“ не имела места, что подтверждается многочисленными документами, имеющимися в материалах дела. В частности, данное обстоятельство подтверждается постановлением главы муниципального образования “Осташков “ от 29.08.97 N 440-а “О приемке на баланс ПЖРЭУ жилых домов предприятия “Звезда“, в соответствии с которым спорный жилой фонд принят соответствующим муниципальным предприятием на своей баланс с баланса “ГУП “Звезда“ только 01.09.97, графиком погашения задолженности ответчика за коммунальные услуги, оказанные истцом (л.д. 124-125, том 1). С учетом вышеизложенного следует признать, что в период с января по декабрь 1996 года ответчик являлся балансодержателем спорного жилого фонда, данный фонд находился в ведении предприятия “Звезда“, денежные средства за проживание в этом фонде собирались жилищно-эксплуатационным управлением предприятия “Звезда“ с граждан, проживающих в спорных домах (данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в настоящем судебном заседании).

При таких обстоятельствах ГУП “Звезда“, являющееся правопреемником государственного предприятия “Звезда“, обязано оплатить истцу услуги коммунально-бытового характера, оказанные последним первому в период с января по декабрь 1996 года.

В силу вышеизложенного следует признать, что у арбитражного суда отсутствовали основания для вынесения в адрес МО “Осташков“ и КУИ МО “Осташков“ частного определения по тем мотивам, которые изложены в частном определении, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 141, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2441 отменить.

Председательствующий



КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

СОСНИНА О.Г.