Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2000 по делу N 1837 Большинство платежных документов, имеющихся в деле, не позволяет определить, по каким обязательствам предоставлялись истцом кредиты и в какой сумме, а также во исполнение каких обязательств погашались суммы задолженности по кредитам и уплачивались проценты за пользование кредитами. Арбитражный суд, следуя принципу хронологической последовательности, правомерно рассмотрел все взаимоотношения сторон по предоставлению и возврату кредитов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2000 года Дело N 1837

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Скворцова О.Ю., при участии представителей банка Кордюкова О.И. (дов. от 05.01.2000), Петровой Т.А. (дов. от 05.01.2000), фабрики - генерального директора Попковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка “Стакбанк“ (г. Старица Тверской области) и акционерного общества открытого типа “Старицкая швейная фабрика“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 16.11.99 по делу N 1837 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Кораблева М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк “Стакбанк“ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Старицкая швейная фабрика“ (далее - фабрика) о взыскании 53600 руб. задолженности по кредитному договору от 23.08.94 N 317 и 336233 руб. процентов за пользование кредитом (суммы указаны в новом масштабе цен и с учетом уточнений исковых требований, сделанных банком до принятия решения по делу).

Решением от 24.11.98 в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.99 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по делу истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с фабрики 53600 руб. задолженности по кредитному договору от 23.08.94 и 398156 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.08.94 по 14.07.99.

Решением от 22.07.99 в иске отказано полностью со ссылкой на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед банком как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.11.99 решение от 22.07.99 изменила и взыскала с фабрики в пользу банка 21420 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 23.08.94 N 317 и 159114 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.08.94 по 14.07.99 по ставке в 155% годовых; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банка содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции и взыскании с фабрики дополнительно 274221 руб. 07 коп. задолженности.

В кассационной жалобе фабрики также содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции и отказе банку в иске со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.94 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор N 317 о предоставлении первым последней кредита в сумме 150000000 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 15.01.95 за плату в 153% годовых. Фактически кредит был выдан в сумме 53600000 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором, фабрика не возвратила кредит, банк и обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику о взыскании с последнего задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.



Рассмотрение данного дела свидетельствует о том, что ни истцом, ни ответчиком фактически не оспариваются какие-либо нарушения или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По существу разногласия сторон касаются различной собственной оценки, связанной с исполнением банком и фабрикой взаимных обязательств по кредитному договору от 23.08.94 N 317. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что фабрика задолженность по данному кредитному договору и проценты за пользование кредитом не возвратила. В свою очередь должник ссылается на то, что соответствующими платежными документами задолженность по спорному кредиту погашена, проценты уплачены.

В течение 1993 - 1994 годов между банком и фабрикой было заключено более 20 кредитных договоров, в том числе и кредитный договор от 23.08.94 N 317. Материалы дела свидетельствуют о том, что обеими сторонами настоящего спора не велся должный учет, связанный как с выдачей банком реальных кредитных сумм, так и с погашением фабрикой этих сумм. Большинство платежных документов, имеющихся в деле, не позволяет конкретно определить, во исполнение каких обязательств предоставлялись истцом кредиты и в какой сумме, а также во исполнение каких обязательств погашались суммы задолженности по кредитам и уплачивались проценты за пользование кредитами. В соответствии со статьей 53 АПК РФ соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований или возражений, каждой из сторон арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке, следуя принципу хронологической последовательности, правомерно рассмотрел все взаимоотношения сторон по предоставлению и возврату кредитов в 1993 - 1994 годах, исследовав как расчеты сторон спора, так и платежные документы. Исследование всех этих документов позволило апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что по спорному кредитному договору должник обязан выплатить кредитору 21420 руб. 13 коп. долга, а также проценты за пользование кредитом за период с 30.08.94 по 14.07.99. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако при расчете процентов за пользование кредитом апелляционной инстанцией допущена ошибка. Ставка за пользование кредитом по спорному договору составляет 153% годовых, а не 155%, в связи с чем за указанный выше период фабрика должна уплатить банку 157060 руб. 96 коп., а не 159114 руб. 08 коп. Поэтому постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 16.11.99 по делу N 1837 изменить.

В иске о взыскании 2053 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом отказать. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка “Стакбанк“ и акционерного общества открытого типа “Старицкая швейная фабрика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.