Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2000 N А42-3391/99-1 При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда и какой срок устанавливался железной дороге для приведения земельного участка в пригодное состояние и является ли он достаточным для привлечения к ответственности за его нарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2000 года Дело N А42-3391/99-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - Мамукова А.П. (доверенность от 30.12.99 N НОДА/12-306), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского отделения Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.99 по делу N А42-3391/99-1 (судья Кружилина С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Мончегорский лесхоз обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги (далее - железная дорога) о взыскании 5759264 руб. 40 коп. неустойки за нарушение пункта
72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, выразившееся в несоблюдении сроков приведения земель в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сроков возврата земель. При этом истец просит распределить неустойку в соответствии с постановлением губернатора Мурманской области от 22.03.99 N 97-ПГ, а именно: 2879632 руб. 20 коп. взыскать в пользу Администрации г. Оленегорска и 2879632 руб. 20 коп. - в пользу Мончегорского лесхоза.

Решением от 27.10.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Мурманское отделение Октябрьской железной дороги просит отменить решение и принять новое.

Как полагает податель жалобы, основанием к отмене решения является неправильное применением судом к спорным правоотношениям Правил отпуска древесины на корню Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551.

Мончегорский лесхоз о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги сначала по договору о праве временного пользования землей от 14.05.75, а затем по аналогичному договору от 01.10.86 был предоставлен земельный участок площадью 14,2 га из гослесфонда Мончегорского лесхоза под разработку карьера.

По условиям договора от 01.10.86 железная дорога по истечении срока пользования земельным участком обязана была возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве. Однако данное обязательство железной дорогой не исполнено, поэтому
Мончегорский лесхоз обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Решением суда от 27.10.99 с Мурманского отделения Октябрьской железной дороги взыскано 5769264 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сроков его возврата лесхозу.

При этом сумма ущерба была рассчитана на основании Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551. Применяя данные Правила к исчислению ущерба, суд исходил из того, что лесонарушение, допущенное ответчиком, является длящимся; обязанность по возврату земельного участка и приведение его в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, осталось у него и после введения в действие вышеназванных Правил.

Не вызывает сомнений тот факт, что железная дорога обязана привести используемый ею земельный участок в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сдать его по акту лесхозу. Однако данная обязанность возникла у железной дороги в октябре 1996 г. на основании договора, а не в силу оснований, предусмотренных Правилами отпуска древесины на корню в Российской Федерации от 01.06.98. В 1996 г. порядок приведения земель в пригодное для их использования состояние был регламентирован Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.95 N 525/67. Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется с целью восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно - оздоровительных целей. Рекультивация земель по данному Положению производится в два этапа - техническая и биологическая рекультивация. Сроки проведения технического этапа определяются органами,
предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Названное положение предусматривает ответственность в том числе и за невыполнение рекультивации земель, то есть фактически за нарушение ее сроков. Согласно статье 31 Положения определение размера причиненного вреда, производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принятые 01.06.98 Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации также предусмотрели ответственность за нарушение сроков приведения земель в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сроков возврата земель лесхозам. Размер ущерба по этим Правилам за данное правонарушение равен 3-кратной стоимости работ по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.

Таким образом, и в Основных положениях по рекультивации, и в Правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков приведения земельных участков в соответствие с их целевым назначением, размер которой определяется по-разному. Однако вне зависимости от разницы определения размера ущерба и в том, и в другом случае необходимо установить прежде всего, допущено ли лесопользователем данное правонарушение, а именно - нарушены ли им сроки приведения земельных участков в надлежащее состояние.

В данном случае договором от 01.10.86 не установлен ни срок приведения земельного участка в пригодное состояние, ни срок его возврата. В материалах дела имеется только акт лесхоза от 14.05.99, согласно которому ответчику предложено провести рекультивацию участка
до 01.07.99. Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков предъявлен 22.05.99, то есть до наступления установленных сроков. Суд при рассмотрении спора 13.07.99 обязывал ответчика приступить к работам, в связи с чем откладывал судебное заседание на 06.10.99; однако действующим законодательством такое право суду в рамках судебного разбирательства не предоставлено.

Кроме того, нельзя согласиться с размером ущерба, исчисленного истцом, еще и по тем основаниям, что, определяя стоимость этих работ, он исходит из калькуляции рекультивации земель лесного фонда, предусматривающей проведение поэтапного перечня работ продолжительностью более 2-х лет, в то время как ответчику было предоставлено время на выполнение этих же работ с 14.04.99 по 01.07.99. Следовательно, ответчик привлечен к ответственности за нарушение 2-месячного срока по стоимости работ, исчисленных за более чем 2-х летний период.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании ущерба, исчисленного как в соответствии с Основными положениями о рекультивации за невыполнение рекультивации, так и в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню за нарушение сроков приведения земель в пригодное для их целевого использования состояние, а по существу за одно и то же, прежде всего следует установить, какой срок необходим для выполнения работ по приведению земли в пригодное состояние. В противном случае, принимая во внимание, что пункт 77 Правил отпуска древесины на корню предоставляет возможность неоднократного применения ответственности за нарушение сроков вплоть до полного их устранения, лесхозы смогут устанавливать любые сроки.

Данные обстоятельства судом не исследовались, и поэтому решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда и какой срок устанавливался железной дороге для приведения земельного участка в пригодное
состояние и является ли он достаточным для привлечения к ответственности за его нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.99 по делу N А42-3391/99-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.