Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2000 N А56-21202/99 Субъект права хозяйственного ведения осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества те же полномочия, что и собственник, а ограничение полномочий целями деятельности малого предприятия и назначением имущества как раз и свидетельствует о том, что имущество не находится в собственности предприятия. Поэтому суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о признании права государственной собственности на имущественный комплекс МГП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2000 года Дело N А56-21202/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Михайловской Е.А., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Петрова Д.В. (доверенность от 24.12.99 N 6770-42), от МГП “Квант“ - директора Гольцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого государственного предприятия “Квант“ на решение от 20.09.99 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Семенкова А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21202/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к малому государственному предприятию “Квант“ (далее - МГП “Квант“) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на имущество МГП “Квант“ и о запрещении ответчику совершать действия, препятствующие проведению приватизации его имущества.

До принятия судом решения КУГИ уточнил исковые требования и просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс (предприятие) МГП “Квант“ и запретить ответчику оспаривать каким-либо образом право КУГИ на приватизацию МГП “Квант“.

Решением от 20.09.99 суд требования в части признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс (предприятие) МГП “Квант“ удовлетворил, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение оставлено без изменения.

МГП “Квант“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применением судом норм Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, Основ гражданского законодательства, в соответствии с которыми предприятие может считаться созданным на основе государственной собственности только в случае, если при этом собственником было закреплено за ним определенное имущество. В данном случае учредитель МГП “Квант“ денежные средства в его уставный капитал не вносил, имуществом его не наделял. Кроме того, при принятии судебных актов судебными инстанциями не были учтены положения гражданского законодательства об основаниях приобретения и моменте возникновения права собственности.

В судебном заседании представитель МГП “Квант“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель КУГИ в судебном заседании просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными и не соответствующими нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МГП “Квант“ было создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790 “О мерах по созданию и развитию малых предприятий“ по приказу директора завода “Стройфарфор“ Ленинградского строительного комитета от 10.10.90, устав предприятия зарегистрирован решением Исполкома Фрунзенского райсовета от 25.10.90 N 849.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790 малые предприятия могли создаваться на основе любых форм собственности, а в пункте 4 названного постановления перечислялись субъекты, которые могли создавать малые предприятия. Из текста приведенных норм следует, что форма собственности малого предприятия должна определяться в зависимости от того, кем оно создано.

Согласно пункту 1.2 устава МГП “Квант“ по своему виду оно является малым государственным предприятием, создано государственным предприятием и, следовательно, относится к государственной форме собственности.



Оспаривая право государственной собственности, ответчик ссылался на наличие в пункте 3.3 его устава указания на то, что малое предприятие осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Однако согласно пункту 2 статьи 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, пункту 1 статьи 47 Основ гражданского законодательства субъект права хозяйственного ведения осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества те же полномочия, что и собственник, а ограничение указанных полномочий целями деятельности малого предприятия и назначением имущества как раз и свидетельствует о том, что имущество не находится в собственности предприятия.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о признании права государственной собственности на имущественный комплекс МГП “Квант“.

Ссылки подателя жалобы на нормы действовавшего в период создания МГП “Квант“ законодательства, регулирующего вопросы собственности, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку из указанных норм не вытекает обязанность собственника непосредственно вносить имущество в уставный капитал малого предприятия при его создании.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21202/99 оставить без изменения, а жалобу малого государственного предприятия “Квант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.