Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2000 N А56-19080/99 Для правильного разрешения спора необходимо уточнить исковые требования и установить, сводятся ли они ко взысканию задолженности с основного и субсидиарного должника или ко взысканию убытков, причиненных неисполнением обязательства, и вреда, причиненного госорганом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2000 года Дело N А56-19080/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Ленсвязь“ Смирнова И.А. (доверенность от 27.12.99 N юо-3174), войсковой части 44406 Махамалкина В.В. (доверенность от 29.08.99 N 17/831), Территориального управления Федерального казначейства РФ Вахрушевой О.В. (доверенность от 30.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ленсвязь“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.99 по делу N А56-19080/99 (судьи Капелькина Л.М., Горбик В.М., Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Ленсвязь“ (далее - ОАО “Ленсвязь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 44406 (далее - В/Ч 44406) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального казначейства (далее - Минфин РФ в лице ТУ ФК РФ) о взыскании 1031029 руб. 92 коп.
Решением от 01.09.99 исковые требования удовлетворены, 1031029 руб. 92 коп. взысканы с Министерства финансов РФ в лице Территориального управления Федерального казначейства РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 решение суда отменено, производство по делу в отношении В/Ч 44406 прекращено, в иске к Минфину РФ в лице ТУ ФК РФ отказано.
В кассационной жалобе ОАО “Ленсвязь“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права; кроме того, вывод суда о том, что В/Ч 44406 не является юридическим лицом, надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом.
В судебном заседании представитель ОАО “Ленсвязь“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении ее.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО “Ленсвязь“ и В/Ч 44406 19.01.95 заключили договоры на аренду телефонных каналов связи N 2 и N 3 (л.д. 7, 8). По условиям указанных договоров ОАО “Ленсвязь“ приняло на себя обязательство предоставить В/Ч 44406 телефонные каналы, а В/Ч 44406 обязалась оплачивать стоимость арендованных каналов ежемесячно по счетам истца. Поскольку В/Ч 44406 исполняла ненадлежащим образом обязанности по оплате арендованных каналов связи, образовалась задолженность в размере 1031029 руб. 92 коп., которую и просило взыскать ОАО “Ленсвязь“.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск обоснован и доказан по праву и по размеру. Суд указал, что задолженность по договорам N 2 и 3 от 19.01.95 не оспаривается В/Ч 44406, размер ее подтвержден расчетом истца и актом сверки от 01.03.99 (л.д. 6). Вместе с тем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания 1031029 руб. 92 коп. с В/Ч 44406 не имеется, поскольку она по организационно-правовой форме - учреждение, не получившее достаточного бюджетного финансирования, вследствие чего ответственность должен нести собственник в лице финансового органа.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что В/Ч 44406 не является юридическим лицом, не может быть стороной в арбитражном процессе, и, следовательно, нет оснований для субсидиарной ответственности собственника. Между тем в материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих, что В/Ч 44406 не является юридическим лицом. Положение о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 42-43) не может быть признано таким доказательством, поскольку отражает административные отношения и специфику организационного устройства округа. Положения о Ленинградском военном округе и о войсковой части судом не исследовались, хотя в доверенности, выданной представителю В/Ч 44406, имеется ссылка на положение именно о войсковой части.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что В/Ч 44406 не является юридическим лицом, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Следует отметить, что исковое заявление ОАО “Ленсвязь“ по своему содержанию противоречиво, и хотя в нем имеется ссылка на неисполнение договорных обязательств В/Ч 44406 и на необходимость субсидиарной ответственности собственника, требования о взыскании 1031029 руб. 92 коп. основываются на статьях 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требования к Минфину РФ в лице ТУ ФК РФ заявлены по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает самостоятельную ответственность госоргана, а не субсидиарную ответственность собственника.
При таком положении для правильного разрешения спора необходимо уточнить исковые требования ОАО “Ленсвязь“ и установить, сводятся ли они ко взысканию задолженности с основного и субсидиарного должника или ко взысканию убытков, причиненных неисполнением обязательства, и вреда, причиненного госорганом. С учетом уточнения исковых требований суду надлежит обсудить вопрос, не является ли надлежащим субсидиарным должником Министерство обороны РФ, а также есть ли необходимость привлечения субсидиарного должника к участию в деле, и разрешить спор в пределах исковых требований и в соответствии с требованиями закона.
Что касается отказа апелляционной инстанции в иске к Минфину РФ в лице ТУ ФК РФ, то он основан на том, что отсутствие основного должника исключает применение субсидиарной ответственности. Между тем судом не исследовался вопрос о его ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в исковом заявлении.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.99 по делу N А56-19080/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.