Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2000 N А56-21554/99 У суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что одновременно с оборудованием котельной ответчику было передано и спорное помещение и что ответчик является законным (титульным) владельцем недвижимого имущества, находящегося на балансе другого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2000 года Дело N А56-21554/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ГУП “ГИПРООБР“ - Федосихина Н.Д. (доверенность от 20.08.99 N 13), Тимофеева В.Д. (доверенность от 20.08.99 N 12), от ГП “ТЭК СПб“ - Ермакова В.Л. (доверенность от 03.01.98 N 01-18/4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Государственный институт по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации “ГИПРООБР“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.99 по делу N А56-21554/99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Государственный институт по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации “ГИПРООБР“ (далее - ГУП “ГИПРООБР“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГП “ТЭК СПб“) о взыскании 16285 руб. 61 коп., в том числе 11716 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением на основании договора аренды от 12.01.94 N 01/3-94 и дополнительного соглашения к нему от 13.04.98 за второй квартал 1999 г. и 4569 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

ГП “ТЭК СПб“ предъявило к ГУП “ГИПРООБР“ встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды - в виде взыскания в свою пользу 39578 руб. 30 коп., уплаченных первоначальному истцу в качестве арендной платы в период с 01.01.97 по настоящее время. В обоснование встречного иска ГП “ТЭК СПб“ ссылалось на отсутствие у ГУП “ГИПРООБР“ каких-либо прав на помещение котельной, с 1979 г. переданное ему вместе с оборудованием котельной и используемое по назначению.

Решением от 15.09.99 (судья Захаров В.В.) первоначальный иск удовлетворен в заявленной сумме. Во встречном иске отказано на том основании, что договор аренды соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству - статье 47 Основ гражданского законодательства, статье 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“. Суд также посчитал, что ответчику было передано только оборудование котельной, а помещение использовалось истцом на праве хозяйственного ведения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в заявленной сумме. При этом суд исходил из того, что оборудование котельной и помещение, в котором оно находится, являются неделимым комплексом; нахождение имущества, в том числе и недвижимого, на балансе одного предприятия не свидетельствует об отсутствии у другого предприятия прав на это имущество.

ГУП “ГИПРООБР“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по следующим основаниям:

- ответчик не доказал передачи ему в собственность помещения котельной;

- в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на конкретные документы и законодательные акты, а также допущены фактические неточности;

- апелляционная инстанция применила последствия недействительности договора аренды, не признанного таковым в судебном порядке.

В судебном заседании представители ГУП “ГИПРООБР“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ГП “ТЭК СПб“ в судебном заседании просит удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая, что нахождение у него спорного помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда должно быть оставлено в силе.



Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.08.79 N 544 Главному управлению народного образования было предписано передать на баланс Главного топливно-энергетического управления (далее - ГлавТЭУ) отдельно стоящие, пристроенные и встроенные отопительные котельные согласно приложению 1, в которое вошла газовая котельная, находящаяся в подвале здания школы N 158, расположенного по адресу: ул. Смоленская, дом 14.

Во исполнение указанного решения Отделом народного образования Московского района по извещению от 10.10.79 N 23 было передано тресту “Теплоэнерго N 1“, подчиненному ГлавТЭУ, оборудование котельной, состоящее из следующих наименований: встроенная дымовая труба, силовые машины, рабочие машины, автомат безопасный и измерительные приборы. Документы, подтверждающие передачу ответчику собственником или уполномоченным им лицом нежилого помещения, в котором размещалось оборудование котельной, и закрепление этого помещения на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

Само спорное помещение не является специально предназначенным для размещения в нем котельной; напротив, специальными нормами и правилами не допускалось проектирование котельных, встроенных в здания школ (том 2, листы дела 13-14). О том, что спорное помещение не приспособлено для размещения в нем газовой котельной, свидетельствует и предписание инспектора Государственного пожарного надзора от 23.02.99 (том 1, листы дела 36-39) о ликвидации котельной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что одновременно с оборудованием котельной ответчику было передано и спорное помещение и что ответчик является законным (титульным) владельцем недвижимого имущества, находящегося на балансе другого юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Комитета по народному образованию Исполкома Ленсовета от 19.03.90 N 195 здание по ул. Смоленской, 14 по извещению от 26.03.90 было передано Отделом народного образования Московского района на баланс Специализированного проектно-сметного бюро (СПСБ) Комитета по образованию Исполкома Ленсовета, созданного в марте 1989 г. и преобразованного по приказу Министерства образования РСФСР от 09.04.91 N 99 в Ленинградский государственный институт “Ленгипрообр“, зарегистрированный по указанному выше адресу и позднее переименованный в ГУП “ГИПРООБР“. Из характера взаимоотношений ГУП “ГИПРООБР“ с собственником не вытекает, что здание, в котором находится спорное помещение, было предоставлено истцу временно, с условием возврата собственнику или передачи другому лицу, а не для использования на праве хозяйственного ведения. Закрепление за ГУП “ГИПРООБР“ имущества, в том числе и здания, в котором находится спорное помещение, на праве хозяйственного ведения подтверждается и выданным Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга свидетельством от 24.06.99.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, пунктом 1 статьи 47 Основ гражданского законодательства, ГУП “ГИПРООБР“ было вправе сдать спорное помещение в аренду ГП “ТЭК СПб“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ГУП “ГИПРООБР“ о взыскании с ГП “ТЭК СПб“ задолженности по арендной плате и пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано, так как отсутствуют основания считать договор аренды недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.99 по делу N А56-21554/99 отменить.

Решение того же суда от 15.09.99 оставить в силе.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи



МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

СЕРГЕЕВА И.В.