Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2000 N А42-3571/99-18 При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имелись ли надлежащие полномочия у истца на сдачу в аренду помещения до передачи дома в муниципальную собственность, а также обоснованность взыскания арендной платы и коммунальных платежей после передачи дома, распределить расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2000 года Дело N А42-3571/99-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Комбинат Североникель“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.99 по делу N А42-3571/99-18 (судья Корабухина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Комбинат Североникель“ (далее - АО “Комбинат Североникель“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному предпринимателю Коровиковой Л.Н. (далее - ЧП Коровикова Л.Н.) о взыскании 20760 руб. 54 коп., из них 10380 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и плате за центральное отопление за период с июля 1997 по март 1998 года по договору аренды от 24.02.97 N 27/Д-905 и 10380 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей за период с 20.03.99 по 09.05.99.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 9580 руб. 27 коп., в части взыскания пеней - до 9580 руб. 27 коп. за тот же период просрочки, и всего просил взыскать 19160 руб. 54 коп.

Решением от 19.10.99 исковые требования удовлетворены частично. С ЧП Коровиковой Л.Н. взыскано 9580 руб. 27 коп. основного долга и 1916 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО “Комбинат Североникель“ просит решение отменить в части, касающейся установления размера штрафных санкций, и взыскать с ответчика пени в размере 9580 руб. 27 коп., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО “Комбинат “Североникель“ полагает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых пеней, поскольку высокий процент пеней компенсирован тем, что штрафные санкции начислены не за весь период просрочки, а только за 50 дней, сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. АО “Комбинат Североникель“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, частный предприниматель Коровикова Л.Н. своего представителя в заседание не направила, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО “Комбинат Североникель“ и ЧП Коровиковой Л.Н. заключен договор аренды от 24.02.97 N 27/Д-905 нежилого помещения, расположенного в доме 35 по пр. Металлургов г. Мончегорска, для размещения коммерческого магазина сроком с 01.02.97 по 31.12.97.

После истечения срока договора согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ЧП Коровикова Л.Н. продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны АО “Комбинат Североникель“.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате центрального отопления за период с мая 1997 года по март 1998 года и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что АО “Комбинат Североникель“ является надлежащим арендодателем. Однако в материалах дела имеется акт N 261 приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (л.д. 36), в соответствии с которым АО “Комбинат Североникель“ передал 31.12.97 в муниципальную собственность дом N 35 по пр. Металлургов, в котором было расположено арендуемое ЧП Коровиковой Л.Н. помещение. Данному акту суд не дал никакой оценки и не исследовал вопрос о том, являлось ли АО “Комбинат Североникель“ надлежащим арендодателем и истцом по делу.



При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда является недостаточно обоснованным и поэтому подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имелись ли надлежащие полномочия у АО “Комбинат Североникель“ на сдачу в аренду помещения до передачи дома в муниципальную собственность, а также обоснованность взыскания арендной платы и коммунальных платежей после передачи дома, распределить расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.99 по делу N А42-3571/99-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

СЕРГЕЕВА И.В.