Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.1999 N А56-321/99 Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом. Истец является заинтересованным лицом по иску о признании договоров купли-продажи помещений недействительными, так как названное товарищество выкупило имущество, заключило договоры аренды спорных нежилых помещений и поэтому вправе ставить вопрос о выкупе нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1999 года Дело N А56-321/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от ООО “Радуга плюс“ Золотарева С.О. (доверенность от 04.06.99), от ТОО “Белые ночи“ Соина Д.А. (доверенность от 21.10.98), от КУГИ Варжина Н.Г. (доверенность от 16.11.98), от ООО “Партнер“ Ворожейкиной Н.Н. (доверенность от 25.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Радуга плюс“ на решение от 15.09.99 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-321/99,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Белые ночи“ (далее - ТОО “Белые ночи“) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа “Панда“ (далее - АОЗТ “Панда“; в настоящее время ЗАО “Панда“) и Фонду имущества Санкт-Петербурга (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное учреждение по организации и осуществлению продажи государственного имущества “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ - далее - Фонд имущества) о признании недействительными (ничтожными) четырех договоров купли-продажи объектов нежилого фонда, заключенных между ответчиками 15.09.97. В обоснование своего требования истец указал, что оспариваемые договоры заключены в нарушение законодательства о приватизации, поскольку право на выкуп спорных объектов нежилого фонда принадлежит ТОО “Белые ночи“.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью “Радуга плюс“ (далее - ООО “Радуга плюс“), общество с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - ООО “Партнер“) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В дальнейшем КУГИ предъявил самостоятельные требования о признании недействительными оспариваемых истцом договоров купли-продажи, признании недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных 25.08.98 между АОЗТ “Панда“ и ООО “Радуга плюс“ и между АОЗТ “Панда“ и ООО “Партнер“, а также о признании права государственной собственности на объекты недвижимости.

Решением от 05.04.99 признаны недействительными три договора купли-продажи от 15.09.97 между АОЗТ “Панда“ и Фондом имущества и прекращено производство по делу о признании недействительным договора от 15.09.97 N 4444-Н в связи с отказом от иска. В иске КУГИ о признании права государственной собственности на спорные нежилые помещения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.99 решение суда отменено и в иске ТОО “Белые ночи“ отказано. Исковые требования КУГИ оставлены без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99 решение от 05.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.99 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КУГИ в отдельном производстве помимо иска о признании сделок от 15.09.97, заключенных между Фондом имущества и АОЗТ “Панда“, недействительными по основанию их ничтожности заявил требования о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений согласно договорам от 25.08.98 N 17/1, заключенным между ЗАО “Панда“ и ООО “Радуга плюс“, N 18/1 и 19/1, заключенным между ЗАО “Панда“ и ООО “Партнер“, как ничтожных.

Определением от 07.09.99 дела N А56-321/99 и А56-22742/99 были объединены в одно производство под единым номером А56-321/99.

ТОО “Белые ночи“ заявило отказ от иска в части признания недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений площадью 441,2 кв.м, расположенных в доме N 41/43 лит.А по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге согласно договору N 4444-Н.

Определением от 14.09.99 судом принят отказ ТОО “Белые ночи“ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15.09.99 признаны недействительными сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 264,7 кв.м, расположенного в доме N 1 лит.А по проспекту Римского-Корсакова; нежилых помещений площадью 409,8 кв.м, расположенного в доме N 59/43 лит.А по ул. Садовой, и нежилого помещения площадью 10,5 кв.м, расположенного в доме N 56/45 лит.А по улице Садовой в Санкт-Петербурге, по договорам от 15.07.97 N 4447-Н, 4446-Н, 4445-Н, заключенным между Фондом имущества и ЗАО “Панда“; а также сделки купли-продажи помещения площадью 10,5 кв.м, расположенного в доме N 56/45 лит.А по улице Садовой, помещений площадью 409,8 кв.м, расположенных в доме N 59/43 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, по договорам от 25.08.98 N 18/1, 19/1, заключенным между ЗАО “Панда“ и ООО “Партнер“ и сделки купли-продажи помещения площадью 264,7 кв.м, расположенного в доме N 1 по улице Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, по договору от того же числа N 17/1, заключенному между ЗАО “Панда“ и ООО “Радуга плюс“. КУГИ в иске о признании права государственной собственности на названные нежилые помещения отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Радуга плюс“ решение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 просит изменить и в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных по договорам N 4447-Н и 17/1, отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Радуга плюс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ТОО “Белые ночи“, Фонда имущества, КУГИ указали, что считают обжалуемые судебные акты законными; представитель ООО “Партнер“ указал, что считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене; ЗАО “Панда“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ТОО “Белые ночи“ в процессе приватизации выкупило имущество кафе, бара, буфета, ресторана “Белые ночи“ по договору с Фондом имущества от 10.03.93 N 1745 и заключило договоры от 14.04.93 N 14/1555, 14/1579, 14/1580, 14/1584 с КУГИ аренды занимаемых нежилых помещений. В обеспечение денежного обязательства перед АОЗТ “Панда“ ТОО “Белые ночи“ по договору от 15.05.94 и дополнительному соглашению к нему от 17.05.94 передало в залог свои арендные права по договорам с КУГИ от 14.04.93 со всеми вытекающими из них правами, в том числе с правом требования к арендодателю или иному органу, выступающему продавцом арендованных объектов нежилого фонда, заключить договоры купли-продажи арендуемых залогодателем помещений.

Далее из материалов дела следует, что Фонд имущества и АОЗТ “Панда“ заключили договоры от 15.09.97 N 4445-Н, 4446-Н, 4447-Н купли-продажи нежилого помещения площадью 10,5 кв.м расположенного в доме N 56/45 по улице Садовой, помещений площадью 409,8 кв.м, расположенных в доме N 59/43 по улице Садовой, помещения площадью 264,7 кв.м, расположенного в доме N 1 лит.А по улице Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка может быть оспоримой или ничтожной. В соответствии со статьей 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательством о приватизации государственного или общественного имущества способ приватизации через залоговые сделки не предусмотрен.

В соответствии с требованиями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании сделок купли-продажи по договорам от 15.09.97 N 4445-Н, 4446-Н и 4447-Н недействительными кассационная инстанция считает правильным, поскольку они заключены с нарушением норм, регулирующих вопросы приватизации, и повлекли незаконную передачу права собственности на имущество, которое могло быть приобретено только путем его выкупа в порядке приватизации лицом, наделенным соответствующими правами в силу закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Следовательно, у ЗАО “Панда“ не возникло права собственности на спорные помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Принимая во внимание требования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы законодательства о приватизации, кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что право государственной собственности на спорные объекты недвижимости в рассматриваемом случае не прекращалось, является правильным.



Поскольку ЗАО “Панда“, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, распорядилось ими, не имея на то должных прав, вывод суда о признании сделок купли-продажи по договорам от 25.08.98 N 18/1, 19/1, заключенным между ЗАО “Панда“ и ООО “Партнер“, и договору N 17/1, заключенному между ЗАО “Панда“ и ООО “Партнер“, недействительными кассационная инстанция считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что, по его мнению, ТОО “Белые ночи“ не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку уступило право аренды на спорные помещения АОЗТ “Панда“, кассационная инстанция считает несостоятельной.

Так, поскольку сделки купли-продажи, заключенные между Фондом имущества и АОЗТ “Панда“, противоречат законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, они являются ничтожными. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ N 6/8 от 01.07.96 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом. ТОО “Белые ночи“ является заинтересованным лицом по иску о признании договоров купли-продажи недействительными, так как названное товарищество выкупило имущество, заключило договоры аренды спорных нежилых помещений и согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, вправе ставить вопрос о выкупе нежилых помещений.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом, признавшим сделки купли-продажи спорных помещений недействительными, требований Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ кассационная инстанция также считает несостоятельной.

В силу статьи 2 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является только юридическим актом подтверждения государством возникновения, ограничения или прекращения прав на недвижимое имущество. В данном случае сделки купли-продажи являются ничтожными, а следовательно, недействительными, независимо от признания их таковыми судом.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Панда“ зарегистрировало право собственности на спорные помещения 18.08.98, в то время как постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.98 было отменено решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.95 по делу N 1533/95/13, в соответствии с которым на АОЗТ “Панда“ были переведены заложенные права арендатора, принадлежащие ТОО “Белые ночи“ по заключенным с КУГИ договорам аренды спорных помещений, со всеми вытекающими из них имущественными правами, и в иске о переводе заложенных прав арендатора отказано. Обратившись в регистрационный орган с требованием о регистрации права собственности на указанные помещения после состоявшегося решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО “Панда“ злоупотребило своим правом.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору от 25.08.98 N 17/1 имела добросовестный характер приобретения и вследствие этого сделки по названному договору, а также по договору от 15.09.97 N 4447-Н не могут быть признаны недействительными, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства вне процедуры виндикации не относятся к предмету доказывания по недействительности сделок. Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости из владения ТОО “Белые ночи“ не выбывали.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-321/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радуга плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.