Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.1999 N А56-13029/99 Суд при разрешении спора не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика об этом заседании и поэтому не вправе был рассматривать спор в его отсутствие. Уклонение ответчика от получения извещения о более раннем судебном заседании не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о более позднем судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1999 года Дело N А56-13029/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ООО “Вилен“ Скоробогатова Ю.И. (доверенность от 01.10.99 N 02-Д-99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вилен“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-13029/99 (судья Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вилен“ (далее - ООО “Вилен“) о взыскании 30035 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.98 по 01.01.99, 26240 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды от 26.12.96 N 11/213591 нежилого помещения площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: 4-я Красноармейская, д.2/35.

Решением от 17.06.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Вилен“ просит отменить решение по тем основаниям, что оно было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ООО “Вилен“ указывает, что между ним и КУГИ заключен договор аренды от 26.12.96 N 11/213591, но предметом данного договора является нежилое помещение площадью 74,9 кв.м, расположенное по адресу: Английский пр., д.46, а не по 4-й Красноармейской ул., д.2/35, как указано в исковом заявлении и решении суда. При этом ООО “Вилен“ утверждает, что задолженность по арендной плате за арендуемое им помещение отсутствует.

КУГИ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что решение подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что между КУГИ и ООО “Вилен“ 26.12.96 был заключен договор аренды N 11/213591 нежилых помещений площадью 74,9 кв.м, расположенных по адресу: Английский пр., д.46.

КУГИ, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении данного договора, указал в исковом заявлении другое месторасположение арендуемого нежилого помещения, в то время как и дата, и номер договора, расчет арендной платы соответствуют условиям договора, имеющегося в материалах дела. Кроме того, как подтвердил представитель ООО “Вилен“, другого договора аренды с такими номером и датой на нежилое помещение площадью 74,9 кв.м по адресу: 4-я Красноармейская, д.2/35 между ними не заключалось. О том, что иск предъявлен непосредственно к арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: Английский пр., д.46, свидетельствует адрес ответчика, указанный в исковом заявлении. Помимо этого в материалах дела имеется претензия от 15.06.98 N 19-1953, в которой арендуемое помещение обозначено по адресу: Английский пр., д.46.

В связи с этим следует полагать, что КУГИ, а вслед за ним и суд ошибочно указали в исковом заявлении и в решении месторасположение арендуемого помещения по 4-й Красноармейской ул., д.2/35, а поэтому довод ООО “Вилен“ о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, является несостоятельным.

В то же время довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве следует признать обоснованным. Ответчик не оспаривает, что он находится по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: Английский пр., д.46. В материалах дела имеются сведения о том, что определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 27.05.99 было направлено по этому адресу. В связи с тем что уведомление было возвращено в суд только 08.06.99, суд в заседании 27.05.99 не располагал сведениями об уведомлении ответчика и поэтому судебное заседание отложил на 17.06.99.



В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

В судебном заседании 17.06.99 суд располагал сведениями только о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции о судебном заседании, назначенном на 27.05.99; сведениями о том, что ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 17.06.99, суд не располагал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В данном случае суд в заседании 17.06.99 при разрешении спора по существу не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика об этом заседании и поэтому не вправе был рассматривать спор в его отсутствие. Уклонение ответчика от получения извещения о судебном заседании, назначенном на 27.05.99, не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о судебном заседании, назначенном на 17.06.99. Рассматривая спор в отсутствие ответчика, суд был лишен возможности проверить обоснованность расчета истца о задолженности по арендной плате, в то время как фактически ответчик оспаривает эту задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-13029/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.