Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.1999 N А56-22125/99 Суды правомерно признали получение ответчиком надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением, которое является недействительной сделкой, неосновательным обогащением и удовлетворили исковые требования о его возмещении с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года Дело N А56-22125/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от прокуратуры Кузьмина Н.В. (удостоверение от 10.12.99 N 60374), Дашковской С.А. (удостоверение N 49818), от ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ Данильцева М.А. (доверенность от 27.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ на решение от 03.09.99 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.99 (судьи Карпов В.Н., Серикова И.А., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22125/99,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Краснознаменного Северного Флота в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ (далее - ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“) о признании пункта 3.3 договора от 21.04.95 недействительным, взыскании 1735581 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 4584999 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.99 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, в размере 1026162 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Минобороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители прокуратуры возражали против жалобы, полагая, что состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ согласно договору от 21.04.95 поставляло нефтепродукты войсковой части 49394-М. Это соглашение от имени покупателя подписано командиром войсковой части Пасечником Д.Г., полномочия которого на совершение этих действий не подтверждены материалами дела. Войсковая часть 49394-М не является юридическим лицом и, следовательно, не может быть самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Как установлено судами обеих инстанций, факт поставки и получения нефтепродуктов в соответствии с упомянутым соглашением Минобороны не оспаривает. Однако пункт 3.3 договора от 21.04.95, устанавливающий стоимость нефтепродуктов, изменен дополнительным соглашением между ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ (поставщик) и войсковой частью 49394-М, в соответствии с которым в стоимость нефтепродуктов включена и торгово-снабженческая надбавка поставщика в размере 10%. Полномочия на заключение этого дополнительного соглашения у командира войсковой части отсутствовали. Утверждение ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ о том, что дополнительное соглашение получило одобрение Минобороны, обоснованно отклонено судами обеих инстанций, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сделка не порождает для Минобороны юридических последствий.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.



Факт перечисления войсковой частью 49394-М 10% надбавки в общей сумме 1735581 руб. 66 коп. подтверждается платежными документами (л.д. 43, 46, 63) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали получение спорной надбавки неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не решил вопрос применения исковой давности, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ходатайства о применении исковой давности ОАО “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ не заявляло.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22125/99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.