Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.1999 N А26-3044/99-02-04/180 Филиалы юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Поэтому с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года Дело N А26-3044/99-02-04/180

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского банка Сбербанка России, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.99 по делу N А26-3044/99-02-04/180 (судьи Морозова Н.А., Кохвакко В.В., Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице Карельского банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными акта проверки от 09.08.99 и постановления Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - ГосНИ) от 09.09.99 N 7.4-06/23227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.99 производство по делу в части признания недействительным акта проверки прекращено в связи с неподведомственностью. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (правопреемник ГосНИ, далее - налоговая инспекция) просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В отзыве Сбербанк России в лице Карельского банка Сбербанка России указал, что с его стороны не было неправомерных действий, поскольку инкассовые распоряжения не были исполнены в связи с наличием исполнительного листа, запрещавшего списание денежных средств с банковских счетов ОАО ЛХК “Кареллеспром“. Кроме того, Карельский банк Сбербанка России является филиалом Сбербанка России, а потому неправомерно в силу статей 9 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГосНИ провела проверку своевременности перечисления Карельским банком Сбербанка России платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в период 28.07.99 - 06.08.99.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неисполнение банком в установленный срок инкассовых распоряжений налогового органа о перечислении налогов и пеней со счета налогоплательщика - ОАО ЛХК “Кареллеспром“ при наличии на нем достаточных средств для их уплаты. По результатам проверки составлен акт от 09.08.99 и принято постановление от 09.09.99 N 7.4-06/23227 о привлечении Карельского банка Сбербанка России в соответствии со статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки - 5057 рублей 06 коп.

Признавая недействительным постановление налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно применил новую редакцию статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 09.07.99 N 154-ФЗ), предусматривающую начисление пеней за неправомерное неисполнение банком инкассовых распоряжений, а не взыскание штрафа за их неисполнение (как предусмотрено старой редакцией). Суд исходил из того, что, поскольку квалифицирующим признаком для начисления и взыскания пеней являются неправомерные действия банка, а налоговая инспекция при принятии постановления в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации доказательств вины или иных неправомерных действий банка не привела, оснований для взыскания пеней не имеется.

Поэтому арбитражный суд, удовлетворяя иск, правомерно применил пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.



Кроме того, налоговая инспекция неправомерно привлекла к налоговой ответственности Карельский банк Сбербанка России - филиал Сбербанка России, не являющийся юридическим лицом.

Постановлением Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии с Кодексом с 01.01.99 филиалы юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Поэтому с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Кроме того, статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие “банк“ как коммерческий банк и другая кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка Российской Федерации. Карельский банк Сбербанка России к указанной категории не относится.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки налоговой инспекции.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.99 по делу N А26-3044/99-02-04/180 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.