Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.1999 N 2976 Поскольку ответчик не подтвердил право собственности на спорный автомобиль, он не является надлежащим арендодателем, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1999 года Дело N 2976

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии от Удомельского унитарного пассажирского автотранспортного предприятия директора Коржа Д.Н., рассмотрев кассационную жалобу Удомельского государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 01.11.99 по делу N 2976 (судьи Нофал Л.В., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Удомельское государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Удомельское АТП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.И. о взыскании 76454 рублей задолженности по арендной плате за период с июля 1998 года по апрель 1999 года по договору аренды автомобиля от 17.06.98 N 8.

Решением от 03.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.99 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Удомельское АТП просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, право собственности Удомельского АТП на спорный автомобиль подтверждается соглашением N 12/97 от 11.06.97, актом приема-передачи основных средств от 04.07.97, приказом N 32 от 01.09.97, письмом ЗАО “Торговый дом “Прогресс - Атомэнерго“ от 25.10.99. Кроме того, Удомельское АТП полагает, что суд, признав его ненадлежащим арендодателем, должен был признать договор аренды от 17.06.98 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Удомельского АТП поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель Коваленко А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Удомельское АТП в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате ссылается на договор аренды от 17.06.98 N 8, в соответствии с которым оно передало ответчику в аренду автомобиль ГАЗ-3232, идентификационный N XIV 323200 Т 0000349, двигатель N 0022515, кузов N Т0000349, шасси 1583010, цвет серо-белый, на срок с 17.06.98 по 16.06.2001.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Удомельское АТП в подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль ссылается на соглашение N 12/97 от 11.06.97 (л.д. 57), акт приемо-передачи основных средств от 04.07.97 (л.д. 59), письмо ЗАО “Торговый дом “Прогресс - Атомэнерго“ от 25.10.99 N 91 (л.д. 62), приказ от 01.09.97 N 32 (л.д. 54).



Оценив представленные Удомельским АТП доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил право собственности на спорный автомобиль и он не является надлежащим арендодателем.

Довод истца о том, что договор аренды от 17.06.97 N 8 не признан недействительным, а потому сохраняются обязательства по внесению арендной платы по договору, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Удомельское АТП является ненадлежащим арендодателем, тем самым дал оценку договору как ничтожному.

Из материалов дела видно, что другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка.

Сделка купли-продажи предпринимателем Коваленко А.И. автомобиля никем не оспорена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал Удомельское АТП ненадлежащим истцом и, отменив решение, отказал в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2976 оставить без изменения, а кассационную жалобу Удомельского государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ШПАЧЕВА Т.В.