Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А56-24391/99 Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд исходил из их обоснованности по праву, однако посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А56-24391/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Ленэнерго“ Фомина В.А. (доверенность от 30.12.98 N 353-98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК “Племенное хозяйство “Пламя“ на решение от 27.09.99 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24391/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Племенное хозяйство “Пламя“ (далее - СПК “Племенное хозяйство “Пламя“) о взыскании 609387 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты платежных требований, выставленных истцом в период с декабря 1997 года по декабрь 1998 года, согласно договору электроснабжения от 01.01.97 N 0-08-02.

Решением от 27.09.99 исковые требования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК “Племенное хозяйство “Пламя“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПК “Племенное хозяйство “Пламя“ просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 100000 руб. пеней и в иске полностью отказать. По мнению подателя жалобы, решение и постановление являются необоснованными, а размер начисленных истцом пеней не соответствует условиям заключенного между сторонами договора электроснабжения.

СПК “Племенное хозяйство “Пламя“ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Ленэнерго“ просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.97 между ОАО “Ленэнерго“ (энергоснабжающая организация) и АОЗТ “Пламя“ (абонент) заключен договор электроснабжения N 0-08-02 на подачу в 1997 году электроэнергии. Действие данного договора пролонгировано на 1998 год. Стороны установили следующие условия договора:

- энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность (пункт 1.1.);

- абонент обязан оплачивать потребленную энергию и мощность за расчетный период (месяц) в установленный договором срок и пени за просрочку платежей в порядке, указанном в разделе 5 договора (пункт 2.3.2);

- расчеты за энергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1);



- энергоснабжающая организация выписывает ежемесячно в течение первой декады текущего месяца и направляет в банк абонента платежное требование (пункт 4.4);

- по итогам месяца производится сверка расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную энергию и мощность с составлением двустороннего акта не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6);

- при неоплате платежных требований энергоснабжающей организации в установленные договором сроки абонент уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для предъявления иска о взыскании 609387 руб. 55 коп. пеней послужило нарушение ответчиком сроков оплаты платежных требований, выставленных истцом в период с декабря 1997 года по декабрь 1998 года. При этом истец, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что эти платежные требования должны быть оплачены в течение 7 дней с даты их предъявления.

Сторонами не оспаривается, что СПК “Пламенное хозяйство “Пламя“ является правопреемником АОЗТ “Пламя“.

Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд исходил из их обоснованности по праву, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 100000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по подаче электроэнергии, получения от последнего спорных платежных требований и нарушения сроков их оплаты ответчиком не оспариваются. В акте сверки сторонами расчетов (лист дела 13) указано, что по состоянию на 01.01.98 у ответчика имеется задолженность в 653793 руб. 25 коп., включая 108930 руб. 25 коп. пеней, а в акте сверки (лист дела 14) - что за период с декабря 1997 года по 01.11.98 имеется задолженность в 554540 руб. 36 коп., включая 108930 руб. 43 коп. пеней. В этих актах ответчик не согласился с размером пеней. Однако имеющийся в деле акт сверки расчетов (лист дела 15), согласно которому по состоянию на 01.01.99 у ответчика имеется задолженность в 671427 руб. 54 коп., включая 108930 руб. 43 коп., ответчик подписал без каких-либо возражений, и, таким образом, признал задолженность по уплате пеней в размере 108930 руб. 43 коп.

Правомерность начисления на него пеней в этой сумме не оспаривается ответчиком и в кассационной жалобе. Податель жалобы не согласен с размером заявленных ко взысканию пеней и считает, что истцом при начислении пеней в размере 609387 руб. 55 коп. допущены нарушения условий пункта 4.6 договора. По мнению ответчика, согласно данному пункту договора расчеты по неустойке производятся только с составлением двустороннего акта, поэтому ответчик считает, что истец необоснованно начислил пени в сумме 609387 руб. 55 коп., а суд, уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов, должен был исходить из размера пеней 108930 руб. 43 коп., а не 609387 руб. 55 коп. Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы просит полностью отказать в иске.

Кассационная инстанция находит доводы подателя жалобы неосновательными и считает их несоответствующими материалам дела, условиям договора энергоснабжения от 01.01.97 N 0-08-02 и действующему законодательству.

Применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция не находит оснований для отказа в иске и считает, что с учетом имеющихся в деле материалов суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 100000 руб.

Такое решение полностью соответствует условиям договора электроснабжения от 01.01.97 N 0-08-02, другим материалам дела и статьям 539, 544, 314, 330, 331, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.



При принятии кассационной жалобы к производству СПК “Племенное хозяйство “Пламя“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2550 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24391/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК “Племенное хозяйство “Пламя“ - без удовлетворения.

Взыскать с СПК “Племенное хозяйство “Пламя“ в доход федерального бюджета 2550 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.