Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А56-21096/99 Поскольку истец является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим реализацию товара, то объектом обложения налогом с продаж в данном случае является полная цена товара, включая комиссионное вознаграждение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А56-21096/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Государственного предприятия “Эска“ Селеменевой Е.А. (доверенность от 10.06.99 без номера) и Головкиной Е.А. (доверенность от 30.07.99 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Яковенко В.М. (доверенность от 27.12.99 N 05/30706) и Крыловой Т.М. (доверенность от 20.09.99 N 01/19300), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Эска“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.99 N А56-21096/99 (судьи Жбанова В.Б., Орлова Е.А., Левченко Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Эска“ (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления от 08.07.99 N 05/13969 в части доначисления налога с продаж и пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу.

Решением от 27.10.99 признан недействительным пункт 1.2 постановления от 08.07.99 N 05/13969 о взыскании штрафа в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда в отказанной части иска и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что по договорам комиссии реализовывались запчасти к автомашинам, раздельный учет товаров, облагаемых налогом с продаж и не облагаемых этим налогом, не велся.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.04.99, о чем составлен акт от 15.06.99 N 05/84-99.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что в проверяемый период истец осуществлял оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами по договорам комиссии. В 1-м квартале 1999 года истец не исчислил и не уплатил в бюджет налог с продаж.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 08.07.99 N 05/13969, которым истцу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог с продаж и начисленные пени, и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 121 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, он не является плательщиком данного налога, поскольку реализовывал товар по договорам комиссии, не являлся собственником товара и получал только комиссионное вознаграждение.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.



В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге с продаж“ плательщиками этого налога признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 2 этого Закона объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, получая товар от физических и юридических лиц (комитентов), осуществлял реализацию товаров покупателям за наличный расчет, действуя от собственного имени, выручку от реализации проводил через кассу предприятия, а затем перечислял комитентам за вычетом комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Суд пришел к правомерному выводу, что поскольку истец является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим реализацию товара, то объектом обложения в данном случае является полная цена товара, включая комиссионное вознаграждение.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о том, что в статье 2 Закона Санкт-Петербурга “О налоге с продаж“ расширен объект налогообложения, а статьей 4 этого Закона завышена ставка налога с продаж, что противоречит Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ, правомерно не приняты во внимание судом.

В статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге с продаж“ налогооблагаемая база определена в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ, которым установлено, что помимо перечисленных товаров (работ, услуг) объектом налогообложения по налогу с продаж признаются другие товары и услуги не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Налоговой инспекцией согласно разъяснению Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга и ГНИ по Санкт-Петербургу от 30.12.98 N 04-17/2120; 01/16451 расчет налога с продаж исчислен по ставке 4,76% от суммы реализованного истцом товара, отраженной в регистрах бухгалтерского учета по кредиту счета 46 (выручка) за 1-й квартал 1999 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.99 по делу N А56-21096/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия “Эска“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.



ШЕВЧЕНКО А.В.