Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А56-20067/99 Кассационная инстанция не считает возможным взыскать налоговые санкции, поскольку, как следует из материалов дела, у ответчика имеется переплата налога на прибыль, превышающая сумму недоимки по спорному эпизоду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А56-20067/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от ООО “Центр строительного бизнеса“ Скрыпник Н.А. (доверенность от 24.12.99 N 82/99) и Чичигина И.В. (доверенность от 24.12.99 N 83/99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.99 по делу N А56-20067/99 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр строительного бизнеса“ (далее - ответчик, общество) о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2242 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 2572 рублей, всего - 4814 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.99 с ответчика взыскано 857 рублей 47 коп. штрафа по налогу на прибыль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в отказанной части иска и принять новое, взыскав 3956 рублей 33 коп.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 29.10.96 по 01.10.98, о чем составлен акт от 30.03.99 N 9030270. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки истцом принято постановление от 23.04.99 N 9030270 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки (пункт 2.1), что ответчик во 2-м квартале 1997 года неправомерно включил в себестоимость затраты по аренде за 1996 год по договору аренды от 01.11.96 с АО “Завод станков-автоматов“ в сумме 1831 рубль 80 коп. (с учетом деноминации), поскольку в 1996 году хозяйственная деятельность им не велась. По мнению истца затраты по аренде в 1996 году должны покрываться за счет собственных средств предприятия, а не относиться на себестоимость других периодов.

При проверке истцом исключены из себестоимости затраты по услугам связи (пункт 2.4 акта), так как не представлены первичные бухгалтерские документы, где “нашли бы свое отражение измерители хозяйственной операции в натуральном выражении“ (при проверке представлены договор о предоставлении услуг связи от 01.08.97 с ООО “Бизнес-Дело“, четыре счета-фактуры.

В 4-м квартале 1997 года ответчик необосновано включил в себестоимость затраты по вывозу металлоконструкций и лома, уборке строительного мусора с технического этажа (пункт 2.4 акта) в сумме 3510 рублей, поскольку данные затраты не связаны с реализацией и производством продукции (работ, услуг).



При проверке правильности исчисления налогооблагаемой прибыли за 1997 и 9 месяцев 1998 года (пункт 3 акта) ответчик в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункта 5.3 Инструкции ГНС Российской Федерации от 10.08.95 N 37 неправильно произвел корректировку прибыли на сумму затрат в остатках отгруженной, но не оплаченной продукции (работ, услуг). Поэтому налоговая инспекция произвела корректировку прибыли на сумму затрат в остатках отгруженной, но не оплаченной продукции с учетом завышения ответчиком себестоимости по указанным выше эпизодам.

Ответчик необосновано в 1997 и 1998 годах предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку затраты по аренде за 1996 год, по выводу металлоконструкций и лома, уборке строительного мусора с технического этажа и услугам связи не подлежат включению в себестоимость выполненных работ.

Принимая решение в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме.

До 01.01.99 подпунктом “а“ части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ была предусмотрена ответственность в виде взыскания суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в старой редакции) предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, что обороты по налогу на добавленную стоимость в декларациях истец указал правильно. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал во взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Себестоимость продукции (работ, услуг) - это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (пункт 1 Положения о составе затрат... от 05.08.92 N 552).

В соответствии со статьей 12 Положения о составе затрат... затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Учитывая вышеназванные нормы, истец не вправе был относить затраты по аренде 1996 года на себестоимость во 2-м квартале 1997 года. В данной части решение суда нельзя признать законным.

Представители ответчика подтвердили, что в 1996 году хозяйственная деятельность не велась, и согласились с иском в данной части.

Вместе с тем кассационная инстанция не считает возможным взыскать по данному эпизоду налоговые санкции, поскольку, как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на 09.04.98 и на 23.04.99 имеется переплата налога на прибыль, превышающая сумму недоимки по данному эпизоду.

В остальной части решение суда является законным.



Согласно подпункту “и“ и “е“ пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции включаются оплата услуг связи; эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений; по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

В соответствии с данными нормами ответчик правомерно отнес на себестоимость затраты по услугам связи; по вывозу металлоконструкций, лома, уборке строительного мусора с технического этажа.

В пункте 3 акта проверки налоговая инспекция произвела корректировку прибыли на сумму затрат в остатках отгруженной, но не оплаченной продукции. Прибыль налоговой инспекцией в расчетах (в акте и в приложении) определена с учетом эпизодов отнесения на себестоимость затрат, указанных выше.

Налоговая инспекция не представила суду письменных доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в акте проверки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку отнесение ответчиком на себестоимость затрат по услугам связи и по вывозу металлоконструкций, лома, уборке строительного мусора с технического этажа признано правомерным, изменится и сам расчет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения как в обжалуемой, так и в необжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.99 по делу N А56-20067/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.