Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А56-18605/99 Прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности после распределения, включается во внереализационные доходы и облагается налогом в составе валовой прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А56-18605/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 06.09.99 N 04-06/9045), Гультяевой О.Г. (доверенность от 24.12.99 N 04-06/13809), от ЗАО “Полиграфиздат“ Семянниковой А.Н. и исполняющего обязанности директора Емельянова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18605/99 (судьи Баталова Л.А., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Полиграфиздат“ (далее - ЗАО “Полиграфиздат“) о взыскании налоговых санкций.

Решением от 23.08.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа за занижение налога на прибыль с доходов от совместной деятельности ответчика и ЗАО “Издательский Дом “Нева“, за неправомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, за предъявление бюджету налога на добавленную стоимость без наличия счетов-фактур. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение суда изменено: в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что доходы, полученные от совместной деятельности, подлежат обложению налогом на прибыль полностью, без отнесения на затраты суммы вклада; денежные средства от оказания услуг по рассылке и транспортировке печатной продукции должны включаться в выручку от реализации продукции (работ, услуг).

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО “Полиграфиздат“ просили постановление оставить без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ЗАО “Полиграфиздат“ налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.01.98, о чем составлен акт от 03.03.99 N 286. По результатам проверки вынесено постановление от 26.03.99 N 1-39-01/304 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 1996, 1997 и 1998 годы из-за невключения во внереализационные доходы прибыли от совместной деятельности по договору с ЗАО “Издательский Дом “Нева“ от 18.10.95. По этому договору участники обязались совместно выпустить и реализовать 600000 экземпляров календарей. ЗАО “Полиграфиздат“ внесло в качестве вклада денежные средства в размере 200000000 рублей (неденоминированных). Пунктом 5.1 договора предусмотрено распределение прибыли в следующем порядке: ЗАО “Полиграфиздат“ получает 220000000 рублей, а ЗАО “Издательский Дом “Нева“ - всю остальную сумму прибыли. Ведение общих дел возложено на ЗАО “Издательский Дом “Нева“. Условия договора не противоречат действующему законодательству о совместной деятельности.

За период 1996 - 1998 годов ЗАО “Издательский Дом “Нева“ перечислило ЗАО “Полиграфиздат“ 220000 рублей (с учетом деноминации), указывая ее как прибыль, что соответствует условиям договора.

Доводы ЗАО “Полиграфиздат“ о том, что 200000 рублей являются возвратом вклада, ничем не подтверждены. В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вклада возможен только после прекращения договора простого товарищества. Согласно договору срок его действия устанавливается до выполнения сторонами своих обязательств. Спорные суммы поступали ответчику до окончания действия договора, следовательно, нет оснований для утверждения, что в эти выплаты входил подлежащий возврату вклад.



Доводы апелляционной инстанции в этой части необоснованны, так как в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности после распределения, включается во внереализационные доходы (в доходы) и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода).

Налоговая инспекция обжалует постановление в части отказа во взыскании штрафа за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет занижения выручки по договорам между ЗАО “Полиграфиздат“ и Вычислительным центром Госкомстата России (далее - Госкомстат) от 17.07.95 и 01.12.96 на изготовление и рассылку печатной продукции (статинструментария). Условиями этих договоров предусмотрено, что ЗАО “Полиграфиздат“ обеспечивает рассылку тиражей по разнарядкам Госкомстата почтовыми посылками; Госкомстат оплачивает ЗАО “Полиграфиздат“стоимость работ и услуг по изданию, выпуску, экспедированию, рассылке и транспортировке тиражей. Договорами определена средняя расчетная стоимость тиражирования одного бланка без учета почтовых расходов; предусмотрено, что окончательный расчет по оплате осуществляется после выполнения полной рассылки тиражей.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что стоимость рассылки не входит в договор, возмещается сверх цены за продукцию, а значит, не должна входить в выручку от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом “л“ пункта 1.2.2 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях издательской деятельности, утвержденной приказом Министерства печати и информации Российской Федерации от 28.12.93 N 259, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до станции (порта, пристани) отправления, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены за продукцию).

Из пояснений сторон видно, что денежные средства за рассылку возмещались Госкомстатом полностью, без надбавок за выполнение услуг по рассылке, следовательно, эти расходы можно отнести на затраты самого Госкомстата, а не ЗАО “Полиграфиздат“.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невключении в выручку денежных средств, поступивших в возмещение расходов по рассылке печатной продукции, правильны.

Кассационной инстанцией проверена также законность постановления апелляционной инстанции в части, не являющейся предметом кассационного обжалования.

Неправомерен вывод апелляционной инстанции о том, что в иске о взыскании санкций за нарушения, допущенные до 01.01.99, следует отказать полностью в связи с тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта “а“, абзаца первого подпункта “в“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Из текста постановления видно, что данные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафных санкций. Однако ответственность за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что налоговая инспекция просит взыскать штрафные санкции в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а не указанным Законом, принцип справедливости и соразмерности не нарушается.

Следовательно, в этой части постановление апелляционной инстанции неправомерно.

Законны и обоснованны выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа за занижение налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения льготы и неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета без наличия счетов-фактур, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Однако судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемых штрафных санкций: в резолютивной части указано 14798 рублей вместо 14635 рублей 50 копеек.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить полностью, а решение суда первой инстанции - в части взыскания 162 рублей 50 копеек. В этой части следует в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.99 по делу N А56-18605/99 отменить полностью, а решение того же суда от 23.08.99 отменить в части взыскания 162 рублей 50 копеек.

В иске в этой части отказать.

В остальной части оставить в силе решение суда от 23.08.99.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

НИКИТУШКИНА Л.Л.