Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А56-18206/97 Право кредитора предъявить иск к субсидиарному ответчику не обусловлено законом составлением окончательного ликвидационного баланса основного должника и соблюдением очередности удовлетворения требований, как это полагает ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А56-18206/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О., при участии: от ЗАО “Жилсоцстрой“ - арбитражного управляющего Ковалева В.И. (опр. от 13.04.98) и Посьмашного В.Т. (дов. от 03.03.99), от Комитета финансов - Романюкина Ю.Н. (дов. от 26.10.99) и Ромашова А.В. (дов. от 13.09.99), от ЛК ГУ “ГУГС“ - Немченко В.А. (дов. от 09.06.99), от Комитета по строительству - Крутова Н.В. (дов. от 14.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на решение от 27.09.99 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18206/97,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Жилсоцстрой“ (далее - ЗАО “Жилсоцстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и государственному учреждению “Главное управление городского строительства“ (далее - ГУ “ГУГС“) о взыскании 14612934000 неденоминированных рублей долга за выполненные работы и 2594178300 неденоминированных рублей премии за ввод объектов в эксплуатацию по договорам подряда от 16.03.94, 10.07.95 и 05.05.96 на строительство музея “История Олимпийского движения“, заключенным между истцом и ГУ “ГУГС“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) и Администрация Санкт-Петербурга (далее - администрация).

Решением от 13.03.98 с Комитета финансов взыскано 14612934 руб. задолженности (здесь и далее суммы указаны в деноминированных рублях), в остальной части иска и в иске к ГУ “ГУГС“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.98 решение изменено, с Комитета финансов взыскано 2594178 руб. 30 коп. премии, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.98 решение от 13.03.98 и постановление от 30.03.98 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 27.09.99 взыскано с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга 4353104 руб. 96 коп. долга за выполненные работы и 2594178 руб. 30 коп. премии. В остальной части в иске к Комитету финансов отказано. В иске к ГУ “ГУГС“ о взыскании 2594178 руб. 30 коп. отказано, в остальной части производство по делу в отношении ГУ “ГУГС“ прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить решение и постановление, в иске отказать, указывая, что сумма задолженности ранее была взыскана с основного должника - ГУ “ГУГС“, признана его ликвидационной комиссией, а потому требование истца в этой части может быть предъявлено к субсидиарному ответчику (собственнику имущества) только после утверждения ликвидационного баланса и завершения расчетов с кредиторами должника, поскольку иначе нарушается установленная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по премии не была признана ликвидационной комиссией, к которой истец вправе обратиться с иском, в связи с чем, по мнению Комитета финансов, эта сумма не может быть взыскана с субсидиарного ответчика.

Кроме того, как указано в жалобе, сумма премии не подлежала взысканию, поскольку объекты не были введены в действие в первоначально установленные сроки.

Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является не он, а Комитет по управлению городским имуществом, наделенный функциями по распоряжению и управлению городским имуществом.



В судебном заседании представители ответчиков и Комитета по строительству поддержали жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения. Администрация Санкт-Петербурга извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

ГУ “ГУГС“ - основной должник - находится в стадии ликвидации. Отсутствие у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, подтверждено сообщением ликвидационной комиссии, данными промежуточного ликвидационного баланса, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.99 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Право кредитора предъявить иск к субсидиарному ответчику не обусловлено законом составлением окончательного ликвидационного баланса основного должника и соблюдением очередности удовлетворения требований, как это полагает ответчик. Условия применения субсидиарной ответственности собственника установлены пунктом 6 статьи 63, пунктом 2 статьи 120, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти условия имеются. Материалами дела установлено отсутствие имущества у основного должника, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств и именно лицом, привлеченным в качестве субсидиарного ответчика.

Как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, задолженность по премии была признана ликвидационной комиссией, но не погашена в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Судом сделан правомерный вывод о наличии у истца права на предъявление требования о взыскании премии в соответствии с условиями договоров подряда, дополнительными соглашениями к ним, которыми были установлены сроки ввода объектов в эксплуатацию, и актами приемки объектов госкомиссией.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.96 N 47-р функции Администрации Санкт-Петербурга (субъекта Федерации - собственника имущества основного должника) в бюджетно-финансовой сфере возложены на Комитет финансов, обоснованно привлеченный к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, проанализированы в обжалуемых актах и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18206/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.



ЯКОВЛЕВ И.А.