Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А56-18186/99 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о необоснованном уменьшении налогоплательщиком валового дохода на сумму затрат по оплате коммунальных услуг по договору с арендодателем занимаемых налогоплательщиком помещений, при отсутствии договоров с энергоснабжающими и другими коммунальными организациями, поскольку действующее законодательство допускает определение в договоре дополнительных услуг, оплата которых устанавливается отдельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А56-18186/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балтимор“ Грибова А.О. (доверенность от 11.06.99), Никитиной Т.М. (доверенность от 11.06.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Рябченко Э.Н. (доверенность от 24.02.09 N 01/23188), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.09.99 (судьи Галкина Т.В., Блинова Л.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18186/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтимор“ (далее - ООО “Балтимор“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время преобразована в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, далее - ИМНС) от 08.06.99 N 18/13773 в части взыскания 40717 рублей заниженного налога на прибыль и применения ответственности в виде взыскания 12022 рублей 20 копеек штрафов по статьям 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99, постановление ИМНС признано недействительным в части взыскания 1764 рублей налога на прибыль и 12022 рублей штрафов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения ИМНС по эпизоду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) 5426 рублей 30 копеек затрат на коммунальные услуги по договору от 19.08.96 с АООТ “Петроснаб“, поскольку выручка по данному договору не была получена, ссылаясь при этом на неправильное применение судом пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

ООО “Балтимор“ не согласно с доводами жалобы ИМНС, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов проверки и постановления о привлечении ООО “Балтимор“ к ответственности, ИМНС пришла к выводу о необоснованности уменьшения налогоплательщиком валового дохода на сумму затрат по оплате коммунальных услуг по договору между ООО “Балтимор“ и АООТ “Петроснаб“ в связи с отсутствием отдельных договоров с энергоснабжающими и другими коммунальными организациями и неправомерности использование льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку землеустроительные работы, проводимые ООО “Балтимор“, не относятся к строительным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Пункт 2 названного Положения содержит исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

В пункте 4 Положения о составе затрат указано, что из документов, являющихся обоснованием произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должна четко прослеживаться их прямая связь с производством, а также их осуществление в интересах самой коммерческой организации.

Факт использования истцом помещений в его производственных целях не оспаривается сторонами, участвующими в деле. Действующее законодательство допускает определение в договоре дополнительных услуг, оплата которых устанавливается отдельно. При этом возможно применение двух механизмов: перепредъявление (например, по коммунальным платежам при аренде нежилых помещений) либо реализация дополнительных услуг.

Законодательство не ставит правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от того, каким путем осуществляются платежи за те или иные работы, услуги.



Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций правомерно приняли во внимание, что ООО “Балтимор“ осуществляет свою деятельность на площадях, предоставляемых в пользование открытым акционерным обществом “Петроснаб“ по договору от 19.08.96, в соответствии с условиями которого производилось возмещение расходов по коммунальным платежам. В материалах дела отсутствуют доказательства использования предоставленных помещений исключительно для выполнения работ по данному договору, более того, ООО “Балтимор“ фактически находится по данному адресу и продолжает свою деятельность в этом же здании.

В нарушение статей 89, 100, 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации ИМНС в кассационной жалобе привела совершенно новый довод о нарушении, который не установлен проверкой, а также судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы ИМНС сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и предполагают новое исследование не только материалов дела, но и установление в арбитражном суде обстоятельств, не установленных налоговым органом при проведении выездной проверки, что противоречит статьям 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 и нормам налогового законодательства.

В необжалуемой части выводы судебных актов о неправомерности использования ООО “Балтимор“ льготы по статье 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ соответствуют положениям данного закона с учетом отнесения Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, работ, проводимых налогоплательщиком, к деятельности в области исследований и разработок (раздел “К“), а не к строительному виду деятельности (раздел “F“ ОКДП).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18186/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ЛОМАКИН С.А.