Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А26-2119/99-01-04/49 Истец правомерно представил исполнительный лист и инкассовое распоряжение в свой обслуживающий банк, но последний направил их не в учреждение банка, где ведется счет должника, а непосредственно должнику. Однако основания для возложения на банк ответственности, установленной ст.395 ГК РФ отсутствуют, поскольку денежные средства истца банком не использовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А26-2119/99-01-04/49

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от Сбербанка РФ Виноградовой И.В. (доверенность от 15.07.99 N 376), Гудкова С.Г. (доверенность от 15.07.99 N 374), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Зодчий“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.99 по делу N А26-2119/99-01-04/49 (судьи Кудрявцева Н.И., Гайворонская М.И., Ульянова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Зодчий“ (далее - АОЗТ “Зодчий“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому территориальному банку Сбербанка Российской Федерации (далее - Карельский банк Сбербанка) в лице Петрозаводского отделения N 155 и Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с ответчиков солидарно 287131 руб. 30 коп. процентов за пользование в период с 13.06.97 по 06.10.98 чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 373270 руб. 68 коп.

Определением от 28.07.99 суд в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального ответчика - Карельского банка Сбербанка на надлежащего ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк).

Решением от 30.08.99 иск в сумме 220110 руб. 70 коп. удовлетворен за счет Сбербанка в лице Петрозаводского отделения N 155. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.99 решение суда отменено. В иске к Сбербанку и Министерству отказано.

В кассационной жалобе АОЗТ “Зодчий“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно 220110 руб. 70 коп. процентов, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 874, 875, 395, 1080, 373, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АОЗТ “Зодчий“ и Министерство извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Сбербанка просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.97 по делу N 000203-01-03/129 с Министерства в пользу АОЗТ “Зодчий“ взысканы 297054856 руб., в том числе 132448312 руб. основного долга за выполненные работы, 164603544 руб. пеней за просрочку платежей и 7541097 руб. расходов по госпошлине (в старом масштабе цен). 12.05.97 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист (лист дела 18).



Как утверждает АОЗТ “Зодчий“, данный исполнительный лист и инкассовое распоряжение от 28.05.97 N 1 истец передал в обслуживающий его банк - Петрозаводское отделение N 155 Карельского банка Сбербанка, однако последний направил названные документы в адрес Министерства заказным письмом от 05.06.97 N 395. Сбербанком данные обстоятельства не оспариваются.

В материалах дела имеется письмо от 31.03.99 N 01-58-136/31-14 (лист дела 21), которым Министерство сообщило истцу о неполучении указанного выше заказного письма и исполнительного листа.

Между тем в ответ на запрос Петрозаводского отделения N 155 Карельского банка Сбербанка Петрозаводский почтамт письмом от 01.12.97 N 55/сл-11 (лист дела 23) опроверг данное утверждение Министерства и подтвердил факт вручения 10.06.97 заказного письма от 05.06.97 N 395 секретарю Министерства Пустышкиной. Никаких доказательств неполучения Министерством этого письма, а также исполнительного листа от 12.05.97 и инкассового распоряжения от 28.05.97 N 1 последним не представлено.

Как следует из материалов дела (листы дела 26, 27), задолженность в сумме 304592 руб. 95 коп. погашена Министерством истцу лишь 06.10.98.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование в период с 13.06.97 по 06.10.98 чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 395, 1080, 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АОЗТ “Зодчий“, Сбербанк в лице Петрозаводского отделения N 155 Карельского банка Сбербанка, получив исполнительный лист и инкассовое распоряжение, в нарушение установленного порядка направил их не в банк, обслуживающий Министерство, а непосредственно должнику - Министерству, которое, в свою очередь, незаконно пользовалось денежными средствами истца до 06.10.98, то есть до момента принудительного списания с него задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные требования за счет Сбербанка, суд первой инстанции исходил из нарушения Сбербанком в лице Петрозаводского отделения N 155 Карельского банка Сбербанка установленного порядка, в соответствии с которым исполнительный лист и инкассовое распоряжение должны быть им направлены в обслуживающий Министерство банк, а не должнику - Министерству. При этом суд сослался на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 130 действовавшей в указанный период Инструкции “Об исполнительном производстве“, утвержденной приказом Минюста СССР от 15.11.95 N 22, пункт 285 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, статью 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил ставку рефинансирования 55%, действовавшую на момент предъявления иска, и посчитал неправомерным начисление истцом процентов на НДС. Отказывая в иске к Министерству, суд посчитал неосновательной ссылку истца на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в иске к Сбербанку, апелляционная инстанция посчитала, что оснований для возложения на банк ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Отказывая в иске к Министерству, апелляционная инстанция указала, что, поскольку Министерство не является участником расчетов по инкассо, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности на основании статей 874, 875 названного Кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сбербанка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит, что они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному исполнителю. Поскольку на момент передачи истцом Петрозаводскому отделению N 155 Карельского банка Сбербанка исполнительного листа и инкассового распоряжения еще не был принят Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ, должны были соблюдаться установленные банковские правила, а в данном случае - Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденные Госбанком СССР 30.09.87, в соответствии с которыми инкассовые поручения с приложением исполнительных документов, распоряжения на списание средств со счетов одногородних плательщиков представляются взыскателем на инкассо непосредственно учреждению банка, где ведется счет плательщика, а по иногородним плательщикам - учреждению банка, обслуживающему взыскателя.

Таким образом, истец правомерно представил исполнительный лист и инкассовое распоряжение в свой обслуживающий банк - Петрозаводское отделение N 155 Карельского банка Сбербанка, однако последний в нарушение установленных правил направил их не в учреждение банка, где ведется счет должника, а непосредственно должнику - Министерству.

В соответствии со статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 данного кодекса.

Кассационная инстанция находит, что Сбербанк как банк-эмитент ненадлежащим образом исполнил поручение клиента - АОЗТ “Зодчий“, однако не усматривает оснований для возложения на банк ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют как наличие у Сбербанка денежных обязательств перед истцом, так и факт пользования банком денежными средствами АОЗТ “Зодчий“. Кассационная инстанция также считает, что применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к банку ответственности, установленной статьей 1080 данного Кодекса, не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что истец был вправе заявить требования о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами и что заявленные к этому ответчику требования частично подлежат удовлетворению.

Наличие у Министерства денежного обязательства перед АОЗТ “Зодчий“ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.97. Факт получения 10.06.97 Министерством заказного письма от 05.06.97 N 395 Петрозаводского отделения Карельского банка Сбербанка подтвердил Петрозаводский почтамт. Как утверждает банк, к этому письму были приложены исполнительный лист и инкассовое распоряжение. Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Министерством не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается погашение Министерством истцу задолженности лишь 06.10.98, с данного ответчика подлежат уплате проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 401 названного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Министерство не представило никаких доказательств отсутствия своей вины. Как видно из материалов дела, представители Министерства не являлись в судебные заседания. В деле отсутствуют как отзыв Министерства на исковое заявление, так и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.



Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с расчетом заявленных истцом требований и находит его не соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8. Кассационная инстанция считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на размер основного долга Министерства за выполненные работы, то есть на сумму 132448 руб. 31 коп., и что истец необоснованно включил в расчет своих требований (лист дела 29) налог на прибыль от дохода от процентов и налог на НДС от дохода по процентам и налога на прибыль.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что размер подлежащих взысканию с Министерства процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства, поэтому, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ставку процентов до 30%.

Таким образом, с Министерства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52867 руб. 23 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2119/99-01-04/49 отменить.

Взыскать с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации в пользу АОЗТ “Зодчий“ 52867 руб. 23 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

В иске к Сбербанку РФ отказать.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.