Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N А13-3428/99-18 Для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, необходимо дать оценку спорному проекту с точки зрения наличия или отсутствия в нем элементов новизны, творчества, оригинальности. Такая оценка судом не дана. Для подобной оценки необходимы специальные познания в области проектирования. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о проведении экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А13-3428/99-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю., при участии от ООО “Газстройпроект“ Лемешова В.В. (доверенность от 27.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газстройпроект“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.99 по делу N А13-3428/99-18 (судья Флегонтов В.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газстройпроект“ (далее - ООО “Газстройпроект“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Вологдамонтажпроект“ (далее - ОАО “Вологдамонтажпроект“) о взыскании 25425 руб. 36 коп. убытков в виде неполученного дохода, причиненных в результате нарушения ответчиком авторского права истца на проект “Локальные очистные сооружения сточных вод производительностью 7,25 л/сек“, выразившегося в использовании данного проекта ответчиком без согласия истца при разработке автозаправочной станции по адресу: город Вологда, ул. Саммера, дом 55.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-Вологданефтепродукт“ (далее - ООО “Лукойл-Вологданефтепродукт“).

Решением от 01.10.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Газстройпроект“ просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- ошибочным является вывод суда о том, что проект “Локальные очистные сооружения сточных вод производительностью 7,25 л/сек“ не является объектом авторского права;

- необоснован вывод суда о том, что спорный проект правомерно использован ответчиком для собственных нужд; ссылка суда на свидетельские показания бывшего директора ООО “Газстройпроект“ Иванова В.И. о том, что им дано разрешение ответчику на использование данного проекта, противоречит статье 32 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ от 09.07.93 N 5351-1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Газстройпроект“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.



ОАО “Вологдамонтажпроект“ и ООО “Лукойл-Вологданефтепродукт“ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обоснованно.

Вывод суда о том, что проект “Локальные очистные сооружения сточных вод производительностью 7,25 л/сек“ не является объектом авторского права, ничем не обоснован.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, и существующие в какой-либо объективной форме, в частности в форме изображения (рисунок, чертеж и так далее).

Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, необходимо дать оценку спорному проекту с точки зрения наличия или отсутствия в нем элементов новизны, творчества, оригинальности. Такая оценка судом не дана. Для подобной оценки необходимы специальные познания в области проектирования. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о проведении экспертизы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.99 по делу N А13-3428/99-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СКВОРЦОВ О.Ю.