Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N 4071 Непредставление одной из сторон по сделке заявления о государственной регистрации права следует квалифицировать как уклонение этой стороны от государственной регистрации. В отзыве на иск ответчик сообщил о том, что документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, им подписаны и направлены истцу. Однако данное заявление документально не подтверждено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N 4071

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО СК “Калининград-Айни“ Мироновой И.В. (доверенность от 19.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Калининград-Айни“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.99 по делу N 4071 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Калининград-Айни“ (далее - ЗАО СК “Калининград-Айни“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Мехбанк“ (далее - ОАО “Мехбанк“) с привлечением в качестве третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда (далее - КЗРиЗ) о государственной регистрации перехода права собственности на чердачные помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением от 27.07.99 (судья Пятеренко Е.В.) суд признал государственную регистрацию перехода права собственности на чердачные помещения от ОАО “Мехбанк“ к ЗАО СК “Калининград-Айни“.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено на том основании, что из письма КЗРиЗ об отказе в регистрации не усматривается, какие документы и по чьей вине не были представлены; кроме того, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО “Мехбанк“ государственную регистрацию не осуществляет.

ЗАО СК “Калининград-Айни“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по следующим основаниям. Податель жалобы полагает, что уклонение ОАО “Мехбанк“ от государственной регистрации перехода права собственности выражается в непредставлении им заявления о регистрации. Отказ КЗРиЗ в государственной регистрации при таких обстоятельствах является обоснованным, поэтому необходимости в привлечении его в качестве ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО СК “Калининград-Айни“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ОАО “Мехбанк“ и КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 07.07.98 об отступном, в соответствии с которым ОАО “Мехбанк“ в целях прекращения своего обязательства перед ЗАО СК “Калининград-Айни“ о возврате займа в сумме 120000 руб. передало последнему в собственность чердачные помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83а, общей площадью 1256,1 кв.м. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 07.07.98.

В марте 1999 г. истец направил в КЗРиЗ документы для регистрации своего права собственности на чердачные помещения на основании соглашения от 07.07.98, ответчик также обратился с заявлением о регистрации своего права собственности в связи с необходимостью его регистрации в соответствии со статьей 6 Федерального закона “О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Однако регистрация была приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Из отзыва КЗРиЗ на иск усматривается, что 13.07.99 была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО “Мехбанк“ на чердачные помещения; в регистрации права собственности ЗАО СК “Калининград-Айни“ на тот же объект было отказано в связи с отсутствием заявления от ОАО “Мехбанк“ о переходе права собственности, о чем КЗРиЗ сообщил истцу письмом от 16.07.99 N 970.

Расценив непредставление ответчиком заявления о государственной регистрации как уклонение от нее, ЗАО СК “Калининград-Айни“ обратилось с настоящим иском.



В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона “О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если права возникают на основании договора (сделки), не требующего нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Непредставление одной из сторон по сделке заявления о государственной регистрации права следует квалифицировать как уклонение этой стороны от государственной регистрации.

В отзыве на иск ОАО “Мехбанк“ сообщило о том, что документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, им подписаны и направлены истцу. Однако данное заявление документально не подтверждено: не представлены копии направленных документов и доказательства их отсылки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законность самой сделки сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на чердачные помещения от ОАО “Мехбанк“ к ЗАО СК “Калининград-Айни“.

Выводы апелляционной инстанции, положенные в обоснование отмены решения суда и отказа в иске, являются неправильными, поскольку по сути апелляционной инстанцией произведена подмена предмета иска и вместо требования о государственной регистрации перехода права рассмотрено требование об обжаловании в отказе в такой регистрации, которое не заявлялось. По иску же о государственной регистрации перехода права надлежащим ответчиком является сторона, уклоняющаяся от регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а решение суда должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.99 по делу N 4071 отменить.

Решение того же суда от 27.07.99 оставить в силе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.



МАТЛИНА Е.О.