Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.1999 N 3217 Вменяемые ответчику суммы выданы своим работникам под авансовый отчет и израсходованы ими на ксерокопирование, что документально подтверждено товарными чеками. Следовательно, ответчик не является работодателем в отношении индивидуальных предпринимателей, получивших доход от оказания услуг ксерокопирования, то есть плательщиком страховых взносов с этих сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N 3217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области на решение от 05.08.99 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3217,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОПФР Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Жуков“ (далее - ТОО “Жуков“) о взыскании 660 рублей финансовых санкций за выявленное в ходе проверки сокрытие суммы оплаты труда при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР).

Решением от 05.08.99 суд отказал в иске со ссылкой на то, что ответчик не обязан начислять страховые взносы в ПФР на суммы, вменяемые ему как сокрытие оплаты труда.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.10.99 указанное решение суда оставила без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ОПФР Калининградской области просит отменить решение суда от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99, а иск удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. При этом ОПФР Калининградской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве ТОО “Жуков“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества и оставить ее без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно акту от 12.03.99 ОПФР по Калининградскому району провела документальную проверку расчетов ТОО “Жуков“ с ПФР за период с 01.04.97 по 31.12.98 и выявила, что ответчик не начислил страховые взносы с сумм вознаграждения за оказанные в 1997 году услуги ксерокопирования, уплаченных предпринимателям Трошину М.И. (свидетельство от 21.12.94 N 1181), Гунько А.Е. (свидетельство от 06.10.95 N 1578) и Кондурову Ю.А. (свидетельство от 30.05.97 N 5357).

На основании указанного акта и в соответствии с пунктом 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 (далее - Порядок), ОПФР Калининградской области обратилось в суд с иском о взыскании с ТОО “Жуков“ 330 рублей сокрытой (заниженной) суммы выплат, начисленных в пользу работников, и 330 рублей штрафа.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные по делу доказательства, суд установил, что вменяемые ответчику как сокрытые от начисления страховых взносов в ПФР суммы выданы ТОО “Жуков“ своим работникам в подотчет и израсходованы ими по товарным чекам на оплату услуг ксерокопирования, оказанных индивидуальными предпринимателями без заключения договоров с ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением от 05.08.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99, суд правомерно отказал ОПФР Калининградской области в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для исчисления страховых взносов в ПФР с указанных сумм.

В силу пунктов 2, 3 и 4 Порядка работодатели уплачивают страховые взносы, начисленные на все виды оплаты труда, из которых в соответствии с Законом РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда и поручения. При этом предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, являются самостоятельными плательщиками страховых взносов в ПФР и уплачивают их со своих доходов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.



Данное положение соответствует пунктам “а“ и “б“ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.02.97 N 26-ФЗ, устанавливающим самостоятельные тарифы страховых взносов в ПФР: для индивидуальных предпринимателей - в размере 20,6% дохода от их деятельности, а для работодателей-организаций - в размере 28% от выплат, начисленных в пользу работников. Повторное взыскание страховых взносов противоречит конституционным нормам Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено, что вменяемые ТОО “Жуков“ суммы выданы своим работникам под авансовый отчет и израсходованы ими на ксерокопирование, что документально подтверждено товарными чеками. Следовательно, ответчик не является работодателем в отношении индивидуальных предпринимателей, получивших доход от оказания услуг ксерокопирования, то есть плательщиком страховых взносов с этих сумм.

Кроме того, согласно пункту 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ПФР, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546, страховые взносы в ПФР не начисляются на суммы, выплачиваемые в возмещение расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ОПФР Калининградской области, доводы которой сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3217 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.