Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.1999 N А56-21864/99 Поскольку на момент подачи заявки у ответчика отсутствовали арендные отношения с надлежащим арендодателем, основания для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 1999 года Дело N А56-21864/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании от ООО “Азалия“ Николаева Н.И. (доверенность от 01.12.97), от КУГИ Колпакова Л.И. (доверенность от 12.01.99 N 37-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.09.99 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21864/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Азалия“ (далее - ООО “Азалия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Фонду имущества Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда площадью 189,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.74, литер А, пом.3Н по цене 72292 руб. 76 коп. на условиях предложенного истцом проекта договора.

Решением от 15.09.99 исковые требования удовлетворены, судом заключен договор купли-продажи спорного объекта на условиях проекта договора, представленного покупателем, по цене 179587 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение изменено в части определения выкупной цены объекта нежилого фонда. Выкупная цена установлена в размере 334723 руб. 01 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом законодательства о приватизации.

Представитель Фонда имущества в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО “Азалия“ с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, определен круг субъектов, имеющих право приобрести в собственность недвижимое имущество. Наличие договора аренды является обязательным условием для всех лиц, имеющих право на выкуп недвижимости.

Договор аренды от 15.11.93 N 304, в соответствии с которым арендодателем спорных помещений выступал жилищно-коммунальный отдел АООТ “Балтийский завод“, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, исключительно КУГИ мог выступать арендодателем в отношении недвижимого имущества.

Договор аренды с КУГИ истцом до настоящего времени не заключен.

Поскольку выкуп объектов недвижимости является приватизацией, то возможен лишь способом, установленным законодательством о приватизации. Статья 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ не указывает на такой способ приватизации, как выкуп фактически используемого имущества.



Таким образом, следует признать, что на момент подачи заявки у ответчика отсутствовали арендные отношения с надлежащим арендодателем.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Истец не лишен права после заключения договора аренды на спорные помещения с КУГИ вновь подать заявку на приватизацию объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21864/99 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Азалия“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАРЬЯНКОВА Н.В.