Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.1999 N А56-25536/99 Штрафные санкции, уплаченные истцом за ненадлежащее выполнение им договорных обязательств перед ответчиком, вредом по смыслу ст.1064 ГК РФ не являются вне зависимости от того, мог или не мог истец выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 года Дело N А56-25536/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от КУГИ Санкт-Петербурга - Кузьминой А.А. (доверенность от 28.01.99 N 290-42), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга - Романюкина Ю.И. (доверенность от 26.10.99 N 18-06/456), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 29.11.99 N Ф-5359), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дарина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.99 по делу N А56-25536/99 (судья Абакумова И.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дарина“ (далее - ООО “Дарина“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга о взыскании 834 руб. 90 коп. ущерба, причиненного несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.13/2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Фонд имущества Санкт-Петербурга.

Решением от 18.10.99 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Дарина“ просит отменить данное решение, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности предварительного договора купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенного между ООО “Дарина“ и ЗАО “Фремм“, а также считает неправомерной ссылку суда на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Дарина“ просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Дарина“ 18.08.98 обратилось в КУГИ с заявкой на выкуп арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.13/2. Полагая, что такая заявка будет рассмотрена и договор купли-продажи будет заключен в установленный законом десятидневный срок, ООО “Дарина“ 26.08.98 заключило с ЗАО “Фремм“ предварительный договор купли-продажи выкупаемых нежилых помещений. По условиям данного предварительного договора купли-продажи ООО “Дарина“ приняло на себя обязательства по заключению договора купли-продажи занимаемых им помещений в течение 4 месяцев со дня его заключения. Однако в связи с тем, что договор купли-продажи арендуемых помещений с КУГИ был заключен только 11.02.99, ООО “Дарина“ не выполнило обязательств по предварительному договору и уплатило ЗАО “Фремм“ штраф в сумме 834 руб. 90 коп. за нарушение условий заключенного между ними договора. ООО “Дарина“, считая, что данные убытки у него возникли по вине КУГИ, несвоевременно оформившего с ним договор купли-продажи, предъявило иск о возмещении причиненных ему убытков.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что штраф за нарушение условий договора не может считаться убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не предпринимались меры для своевременного выполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, который к тому же является ничтожным, поскольку в момент его заключения истец не обладал полномочиями по продаже занимаемых им помещений.

Требования о взыскании убытков заявлены ООО “Дарина“ по основаниям обязательств, возникших вследствие причинения вреда. Для возмещения такого вреда законодатель требует наличия самого вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.



В отношении имущества юридического лица вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потери прибыли. В данном случае имуществу ООО “Дарина“ действиями КУГИ вред не причинен. Штрафные санкции, уплаченные истцом за ненадлежащее выполнение им договорных обязательств перед ЗАО “Фремм“, вредом по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются вне зависимости от того, мог или не мог истец выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства. В связи с этим не случайно в статье 1082 названного кодекса говорится о возмещении вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или об обязанности возместить за утраченную, поврежденную вещь убытки.

Если нет вреда, то не возникли и обязательства из причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.99 по делу N А56-25536/99 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО “Дарина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.