Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.1999 N А56-18626/99 Суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 года Дело N А56-18626/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ТОО “Космик“ директора Кушнира М.И. (протокол собрания от 30.03.92 N 1), от АО “Санкт-Петербургский “Спутник“ ген.директора Коноваловой В.И. (протокол собрания от 10.06.98 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Космик“ на решение от 30.08.99 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 (судьи Серикова И.А., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18626/99,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Космик“ (далее - ТОО “Космик“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу “Санкт-Петербургский Спутник“ (далее - АО “Санкт-Петербургский Спутник“) о взыскании 9840 рублей задолженности по договору от 25.08.95.

До вынесения судом решения ТОО “Космик“ увеличило исковые требования до 18463 рублей 50 копеек с учетом изменения курса доллара США.

Решением от 30.08.99 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования на том основании, что суд неправомерно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 25.08.95, согласно которому ТОО “Космик“ приняло на себя обязательство по публикации рекламы АО “Санкт-Петербургский Спутник“ в газете “St.Petersburg today“ в N 9, 11 и 12, а АО “Санкт-Петербургский Спутник“ приняло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1000 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты. Договор не содержит срока оплаты за оказанные услуги.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ТОО “Космик“ направило АО “Санкт-Петербургский Спутник“ счета на оплату оказанных услуг, последний счет был выставлен 09.11.95 N 911.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.



Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТОО “Космик“ узнало или должно было узнать о нарушении своего права через семь дней после направления АО “Санкт-Петербургский Спутник“ счета от 09.11.95 N 911, и с этого момента у него возникло право предъявления иска. Следовательно, на момент предъявления иска (22.06.99) срок исковой давности ТОО “Космик“ о взыскании задолженности по договору от 25.08.95 истек.

Письмо ТОО “Космик“ от 29.05.99 нельзя расценивать как внесение изменения в договор от 25.08.95, так как оно противоречит требованиям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если согласиться с позицией истца о том, что данное письмо является дополнительным соглашением к договору от 29.05.99, то в таком случае срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18626/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Космик“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Космик“ в доход федерального бюджета 419 рублей 27 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.



ЧЕРТИЛИНА З.А.