Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.1999 N А44-2067/99-С3-к Поскольку арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения администрации района об установлении охранных зон, следовательно, установление охранных зон не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя на изъятый у него земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 года Дело N А44-2067/99-С3-к

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от фермерского хозяйства Рыбина В.К. - Рыбиной В.И. (доверенность от 29.06.99), от Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Новгородской области - Смородиной Н.Е. (доверенность от 20.12.99 N 588), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства Рыбина В.К. на решение от 01.09.99 (судьи Ларина И.Г., Дмитриева Т.А., Иванов П.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 (судьи Анисимова З.С., Дегтев А.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2067/99-С3-к,

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства Рыбин В.К. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Новгородской области об установлении охранных зон в дер. Юрьево Окуловского района Новгородской области, доведенного до его сведения сопроводительным письмом производственной группы от 27.07.92 исх. N 352 с ситуационным планом усадьбы Кушелевых, Юрьева в дер. Юрьево Окуловского района.

Исковые требования мотивированы тем, что установление временных охранных зон в дер. Юрьево произведено с нарушением Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом министра культуры СССР от 24.01.86 N 33, и, кроме того, ограничивает право Рыбина В.К. на владение и пользование земельным участком в дер. Юрьево.

Решением от 01.09.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99, в иске отказано.

В кассационной жалобе глава фермерского хозяйства Рыбин В.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Рыбин В.К. не согласен с выводом суда о том, что обжалуемое им письмо с прилагаемым к нему ситуационным планом от 27.07.92 исх. N 352 не относится в числу ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Кроме того, Рыбин В.К. считает, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.93 по делу N 56/7-к о признании недействительным постановления администрации Окуловского района от 19.10.92 N 113 не имеет преюдициального значения; такое значение, напротив, имеет решение Окуловского федерального районного суда от 20.02.98 по делу N 2-77 об удовлетворении его жалобы на действия администрации Окуловского района, препятствующие ему в строительстве жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке в дер. Юрьево.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, производственная группа охраны памятников письмом от 27.07.92 исх. N 342 направила Рыбину В.К. ситуационный план усадьбы Кушелевых, Юрьева в дер. Юрьево с нанесенными на нем временными охранными зонами памятника архитектуры - церкви Святого Георгия, 1801 г. постройки, в котором одновременно разъяснила о запрещении производства земляных, строительных и других работ, а также о ведении хозяйственной деятельности без разрешения соответствующий органов охраны памятников.

Глава фермерского хозяйства Рыбин В.К. полагает, что это письмо является ненормативным актом государственного органа охраны памятников истории и культуры, которое не соответствует Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом министра культуры СССР от 24.01.86 N 33, и нарушает его права на владение и пользование земельным участком в дер. Юрьево, который ему был выделен решением президиума Окуловского района Совета народных депутатов от 11.07.91 N 44/2.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием признания недействительным ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов является несоответствие данного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением малого Совета Окуловского райсовета от 16.07.92 N 95 был удовлетворен протест прокурора, и отведенный вышеназванным решением президиума Окуловского райсовета Рыбину В.К. как главе фермерского хозяйства земельный участок размером 9,3 га вблизи дер. Юрьево был изъят у него постановлением администрации Окуловского района от 19.10.92 N 113. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.93 по делу N 56/7-к Рыбину В.К. отказано в иске о признании недействительным постановления администрации Окуловского района от 19.10.92 N 113. Следовательно, установление охранных зон в дер. Юрьево не может нарушать прав и законных интересов Рыбина В.К. на изъятый у него земельный участок.



Ссылка Рыбина В.К. на решение Окуловского федерального суда Новгородской области от 20.02.98 по делу N 2-77 не может быть принята во внимание, поскольку данное решение касается только земельного участка размером 0,30 га, выделенного под строительство жилого дома.

Следует согласиться с выводом суда о правомерности установления временных охранных зон церкви Святого Георгия, тем более что их правомерность была предметом судебного разбирательства по иску Рыбина В.К. о признании недействительным постановления администрации Окуловского района от 19.10.92 N 113, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.93 по делу N 56/7-к. Более того, усадьбы Кушелевых, Юрьева и парк, примыкающий к ним, включенные в 1992 г. в охранную зону памятника церкви Святого Георгия, постановлением администрации Новгородской области от 23.01.97 N 21 “О памятниках истории и культуры“ признаны самостоятельными памятниками архитектуры. Поэтому решение вопроса о правомерности установления в 1992 г. охранных зон с включением этих объектов в настоящее время лишено какого-либо смысла.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда об отказе в иске, применила еще и срок исковой давности. Между тем заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной только в суде первой инстанции до вынесения решения. Из материалов дела видно, что такое заявление было сделано ответчиком только в апелляционной инстанции, поэтому вывод апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности следует исключить из мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2067/99-С3-к оставить без изменений, кассационную жалобу главы фермерского хозяйства Рыбина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВА И.А.