Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.1999 N А56-6707/99 Истец определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты. Поскольку налоговой инспекцией и налоговой полицией не доказан факт реализации продукции, нет оснований для утверждения о занижении выручки, а соответственно, налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N А56-6707/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от ООО “Келебек“ Ивановой С.В. (доверенность от 15.02.99 N 15-юр), генерального директора Бунина А.Н. (решение от 30.03.98 N 14), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Селезнева П.Г. (доверенность от 02.11.99 N 04-06/11241), Кандауровой О.С. (доверенность от 16.12.99 N 04-06/13253), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Миронина А.Н. (доверенность от 06.09.99 N 11/441), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 25.08.99 (судьи Жбанов В.Б., Петренко Т.И., Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6707/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Келебек“ (далее - ООО “Келебек“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 09.02.99 N 1-43-01/61, согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП), о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 25.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник ГосНИ, далее - Инспекция) просит отменить судебные акты и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Келебек“ в период 2-й квартал 1995 - 1997 год. По результатам проверки составлен акт от 15.07.99 N 1663 и принято постановление от 09.02.99 N 1-43-01/61 о взыскании заниженных налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, налога на добавленную стоимость и спецналога, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания финансовых санкций - штрафов за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 10 процентов (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и за неполную уплату налогов в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

По мнению налоговой инспекции, к занижению налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость и спецналога привело невключение ООО “Келебек“ в объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) остатков отгруженной, но не оплаченной продукции в 1995 - 1997 годах и занижение выручки от реализации продукции за наличный расчет в январе-феврале 1997 года. Указанные выводы основаны на наличии накладных на отпуск товара (первый эпизод) и накладных на отпуск товара, приходных и расходных кассовых ордеров (второй эпизод).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговой инспекцией и налоговой полицией не представлены доказательства отгрузки истцом товара контрагентам, получения ими товара и его оплаты.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 165 АПК РФ запрещено ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.



Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлен порядок определения облагаемой налогом на прибыль базы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями определен порядок формирования финансовых результатов для исчисления прибыли предприятиями.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы,услуги) на счета в учреждениях банков; при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Указанный порядок исчисления данных по реализации продукции (работ, услуг) применяется также при расчете налога на добавленную стоимость и спецналога, налога на пользователей автомобильных дорог и других налогов, которые определяются от выручки (валового дохода) от реализации выпущенной продукции, выполненного объема работ, оказанных услуг (Закон Российской Федерации от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“, Закон Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, подпункт “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и соответствующие инструкции по этим налогам).

Истец определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты. Поскольку налоговой инспекцией и налоговой полицией не доказан факт реализации продукции, нет оснований для утверждения о занижении выручки, а соответственно, налогооблагаемой базы.

Удовлетворяя иск ООО по эпизоду занижения прибыли за январь-февраль 1997 года в связи с занижением выручки от реализации продукции за наличный расчет, арбитражный суд указал, что ответчик не представил доказательства совершения хозяйственных операций и получения выручки от реализации продукции, так как первичные документы оформлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170. Иные доказательства получения выручки налоговой инспекцией не представлены.

У кассационной инстанции в соответствии со статьями 165 и 174 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, вывод налоговой инспекции и налоговой полиции о занижении истцом облагаемой вышеуказанными налогами базы является неправильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовых оснований для отмены принятых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6707/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.



ТРОИЦКАЯ Н.В.