Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.1999 N А56-24174/99 Ни одним законодательным актом в области налогообложения на налогоплательщика (предприятие, учреждение, организацию) не возлагается обязанность проверять уплату налога на добавленную стоимость в бюджет другими налогоплательщиками - его поставщиками продукции, товаров (работ, услуг). Право на зачет уплаченного поставщикам НДС не зависит от уплаты этого налога в бюджет продавцами товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N А56-24174/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., при участии в заседании представителей ООО “ТПК “ВиС“ - Замятиной Н.Ф. (доверенность от 24.09.99 N 21), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - Фавстовой Г.Л. (доверенность от 06.09.99 N 04-06/9045), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.99 по делу N А56-24174/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “ВиС“ (далее - ООО “ТПК “ВиС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга) от 11.08.99 N 3960/09 (исходящий от 18.08.99 N 01-09/8552/3562) о взыскании 69911 рублей налогов, 13982 рублей штрафов и 15418 рублей пеней.

Решением от 27.09.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Истец не имел права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортированным пиломатериалам, так как встречными проверками было установлено, что поставщики истца не уплачивали НДС в бюджет. Инспекция полагает, что, поскольку поставщики не подтвердили выполнение своих обязательств перед бюджетом, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС из бюджета истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца отклонил их, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району Санкт-Петербурга провела проверку ООО “ТПК “ВиС“ правильности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортированным товарам. По результатам проверки принято постановление о начислении 69911 рублей НДС, 13982 рублей штрафа и 15418 рублей пеней. Материалами дела подтверждается оплата истцом продукции, приобретенной у ООО “Вега“, ЗАО “Финтрекс“ и ООО “Инрус ЛТД“. Этот факт не оспаривается налоговой инспекцией.

Закупленная продукция впоследствии была экспортирована истцом. Факт осуществления экспорта также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В налоговых декларациях за третий и четвертый кварталы 1998 года ООО “ТПК “ВиС“ указало суммы НДС, уплаченные поставщикам и подлежащие возмещению из бюджета.

На основании встречных проверок налоговая инспекция установила, что поставщики истца не перечисляли в бюджет НДС, полученный от ООО “ТПК “ВиС“.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. В пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что “сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения“. Статья 7 названного закона не ставит право на зачет уплаченного поставщикам НДС в зависимость от уплаты этого налога в бюджет продавцами товаров (работ, услуг).



Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее. Ни одним законодательным актом в области налогообложения на налогоплательщика (предприятие, учреждение, организацию) не возлагается обязанность проверять уплату налога на добавленную стоимость в бюджет другими налогоплательщиками - его поставщиками продукции, товаров (работ, услуг).

Кроме того, даже если согласиться с позицией налоговой инспекции и считать, что истцом был неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в третьем и четвертом квартале 1998 года, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает неправомерным применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенной выше нормы статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ также следует, что завышение предприятием в 1998 году дебетового оборота по НДС не могло привести к занижению добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров, определенных как объект налогообложения в статье 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. В свою очередь, подпункт “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусматривал в качестве основания для применения финансовой ответственности занижение объекта налогообложения. В данном же случае занижение объекта налогообложения не имело места. Ответственность, установленная частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24174/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.