Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.1999 N А56-20204/99 Руководствуясь постановлением Правительства РФ и директивой заместителя министра обороны РФ, истец посчитал себя освобожденным от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кассационная коллегия находит, что в данном случае отсутствовала вина налогоплательщика как один из элементов состава налогового правонарушения, установленного ст.106 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N А56-20204/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., при участии в заседании представителей Окружного дома офицеров Ленинградского военного округа Чистяковой Е.Н. (доверенность от 04.08.99 N 25) и Костырь З.Б. (доверенность от 04.08.99 N 27), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Селезнева П.Г. (доверенность от 02.11.99 N 04.06/11241), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.99 по делу N А56-20204/99,

УСТАНОВИЛ:

Окружный дом офицеров Ленинградского военного округа (далее - Дом офицеров) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления от 28.06.99 N 1-38-01/785 Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, далее - ИМНС).

Решением от 31.08.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление, ссылаясь на следующее. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на директиву заместителя министра обороны Российской Федерации от 02.06.94 N Д3-35 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 568-р, так как указанные нормативные акты не являются законами и не могут предоставлять льготы по налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации. В части, касающейся налога на добавленную стоимость, ответчик считает неправомерной ссылку суда на подпункт “н“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, поскольку сдача помещений в аренду не является услугами учреждения культуры. Права на льготы по налогу на пользователей автодорог истец не имел.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Дом офицеров обратился в суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга в части:

- взыскания в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 7204,4 рубля (пункт 1.1);

- взыскания согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - 134377 рублей (пункт 1.2);

- взыскания в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на пользователей автодорог - 1993,7 рубля (пункт 1.3);

- обязания уплатить 36022,3 рубля налога на прибыль; 671883,5 рубля налога на добавленную стоимость за 1996 - 1998 годы и 1-й квартал 1999 года; 9968,8 рубля налога на пользователей автодорог за 11 месяцев 1996 года, а также пени по данным налогам (пункт 2).



Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал недействительным постановление ИМНС в части, касающейся доначисления налога на прибыль и начисления пеней по данному налогу.

Как следует из материалов дела, Дом офицеров является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является культурная деятельность в соответствии с пунктом 1 Положения о Домах офицеров и офицерских клубах Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 17.06.97 N 235. Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу статей 1 и 15 Закона Российской Федерации “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ Дом офицеров - некоммерческая организация культуры. Истец сдавал часть принадлежащих ему помещений в аренду сторонним организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), осуществляющие предпринимательскую деятельность. Однако статья 47 Закона “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ относит к предпринимательской деятельность некоммерческих организаций культуры лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

ИМНС не оспаривает, что доходы, полученные Домом офицеров от сдачи части помещений в аренду, направлялись на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии здания Дома офицеров, являющегося памятником культуры. Таким образом, следует признать, что доходы, полученные истцом, не могут быть отнесены к доходам от предпринимательской деятельности и не подлежат обложению налогом на прибыль.

В части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость с оборотов от сдачи в аренду помещений Дома офицеров и пеней по этому налогу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда первой инстанции об отказе в иске правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения данным налогом является выручка от оказания услуг по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости. Истец не отрицает, что арендаторы уплачивали арендную плату с НДС. В пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что “сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения“. Однако в нарушение этого порядка Дом офицеров налог на добавленную стоимость в установленном порядке не исчислял и в бюджет не перечислял, ссылаясь на льготу, предоставленную ему распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 568-р, объявленным директивой заместителя министра обороны Российской Федерации от 02.06.94 N Д3-35.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные нормативные акты. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ льготы по всем налогам применяются в соответствии с действующим законодательством. Статьей 7 того же Закона определено, что налоговые ставки, за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин, устанавливаются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами власти. Распоряжение Правительства Российской Федерации, на которое ссылаются истец и суд апелляционной инстанции (лист дела 45), освобождающее предприятия, организации и учреждения Министерства обороны Российской Федерации от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при сдаче в аренду зданий и сооружений, не является актом органа законодательной власти.

Кассационная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. Размер арендной платы в договорах аренды установлен с учетом налога на добавленную стоимость (лист дела 36), и с налогом на добавленную стоимость ее уплачивали арендаторы. Дом офицеров неправомерно оставлял в своем распоряжении суммы НДС, полученные от арендаторов и подлежавшие перечислению в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Следовательно, налоговая инспекция в своем решении правомерно доначислила налог на добавленную стоимость и пени.

Кассационная коллегия считает правомерным применение судом апелляционной инстанции пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения Дома офицеров от ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Указанная норма права определяет в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, “выполнение налогоплательщиком... письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции“. Руководствуясь вышеназванными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 568-р и директивой заместителя министра обороны Российской Федерации N Д3-35, истец посчитал себя освобожденным от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кассационная коллегия находит, что в данном случае отсутствовала вина налогоплательщика как один из элементов состава налогового правонарушения, установленного статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на пользователей автодорог кассационная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме. Статья 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ определяет, что налог на пользователей автодорог уплачивается в процентах “от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг)“. Такую выручку Дом офицеров получал от сдачи помещений в аренду. Исходя из перечня пункта 3 той же статьи, истец не имел права на льготу по налогу на пользователей автодорог. Следовательно, Дом офицеров должен был уплачивать данный налог в бюджет, то есть постановление налоговой инспекции в этой части правомерно.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга и частичной отменой постановления апелляционной инстанции от 27.10.99, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию 208 рублей 73 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20204/99 отменить в удовлетворенной части иска о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга от 28.06.99 N 1-38-01/785 в части взыскания:



- 671883,5 рубля НДС и 346119 рублей пеней;

- 9968,8 рубля налога на пользователей автодорог и 2618 рублей пеней;

- 1993,7 рубля штрафа по налогу на пользователей автодорог.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с Окружного дома офицеров Ленинградского военного округа 208 рублей 73 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.