Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.1999 N А26-2720/99-02-05/142 Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией срока проведения камеральной проверки кассационная инстанция признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о дате представления истцом отчета по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N А26-2720/99-02-05/142

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., при участии в заседании представителей ЗАО “Меттэк“ - Шаблинского С.Н. (доверенность от 15.09.99), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше - Дедовой Е.А. (доверенность от 17.12.99 N 02-06/6452), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.99 по делу N А26-2720/99-02-05/142 (судьи Тиранов Н.Ф., Романова С.Я., Морозова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Меттэк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Костомукше (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше, далее - ИМНС) от 09.07.99 N 6, которым с истца в соответствии со статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются дополнительный платеж в бюджет за 1-й квартал 1999 года и 11 рублей штрафа.

Решением от 28.09.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше просит отменить решение, ссылаясь на следующее:

- суд неправильно применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговой инспекцией проверка проведена за пределами установленного этой статьей двухмесячного срока, то есть с нарушениями;

- суд не рассмотрел по существу, является ли ЗАО “Меттэк“ субъектом малого предпринимательства;

- учредитель истца СП “Метсапуу“ не является субъектом малого предпринимательства, хотя и имеет право на льготы, установленные для малых предприятий; однако эти льготы не могут распространяться на учрежденные СП “Метсапуу“ предприятия.

В судебном заседании представитель ЗАО “Меттэк“ отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество “Меттэк“ (далее - ЗАО “Меттэк“) обратилось с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Костомукше от 09.07.99 N 6. Указанным постановлением ИМНС установила, что истец не представлял расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисляемых исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом в соответствии со статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. ЗАО “Меттэк“ мотивировало исковые требования тем, что не обязано представлять дополнительный расчет и производить доплаты, поскольку является малым предприятием. ИМНС свою позицию обосновывает ссылкой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и тем, что СП “Метсапуу“, которому принадлежат 76,1% в уставном капитале ЗАО “Меттэк“, не является субъектом малого предпринимательства.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указанные факты не проверял, о чем указано в решении (лист дела 49, оборот). Решение суда первой инстанции основано на том, что постановление ИМНС принято за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит, что камеральная проверка должна быть проведена уполномоченными должностными лицами налогового органа “в течение двух месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога“. Однако вывод суда о нарушении налоговой инспекцией срока проведения камеральной проверки кассационная инстанция признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда истец сдал отчет по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 года. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС пояснил, что отчет был сдан 30.04.99, поэтому налоговым органом не пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить это обстоятельство и дать ему надлежащую оценку.



Кассационная коллегия также считает необходимым отметить нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции. В соответствии с данной статьей в решении арбитражного суда должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако суд, рассматривая дело, не дал никакой оценки изложенным в исковом заявлении доводам истца о том, является ли ЗАО “Меттэк“ субъектом малого предпринимательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2720/99-02-05/142 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.