Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.1999 N А13-2287/99-16 Поскольку возможность заявляемого истцом индекса удорожания работ не нашла документального подтверждения в процессе рассмотрения дела, и работы в соответствии с установленной в заключении эксперта стоимостью были оплачены ответчиком, суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N А13-2287/99-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ООО “Прима“ Малярова А.В. (доверенность от 05.08.99), от администрации п. Хохлово Спириной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прима“ на решение от 06.09.99 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 (судьи Крутова Т.А., Ваулина Т.Н., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2287/99-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Прима“ (далее - ООО “Прима“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации п. Хохлово (далее - администрация) о взыскании 219502 руб. задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО “Прима“ уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации 21339 руб. 50 коп. в ценах 1984 года, применив к названной сумме индекс удорожания стоимости выполненных работ, равный 20,48.

Решением от 06.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Прима“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Так, по мнению ООО “Прима“, суд, придя к выводу о том, что взаимоотношения сторон носили внедоговорный характер, должен был при определении стоимости выполненных работ руководствоваться правилами, изложенными в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По причине признания судом договора, подписанного сторонами, незаключенным следует признать неправильным и вывод суда о необходимости применения индекса, согласованного между сторонами в актах формы N 2, так как указанный индекс был установлен сторонами в условиях названного договора и зафиксирован в смете.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.09.97 заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО “Прима“ обязалось выполнить работы по строительству теплотрассы и горячего водоснабжения.

По мнению кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что названный договор в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, присущие данному виду договоров, а именно начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом размера задолженности, связанном с неприменением индекса 20,48, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Согласно подписанным сторонами по делу актам приемки выполненных работ формы 2, счетов для оплаты, выставленных ООО “Прима“, расчет стоимости выполнен с применением рыночного коэффициента 5758. Таким образом, указанное свидетельствует о согласовании между сторонами названного размера рыночного коэффициента.

Суд, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, в котором определена стоимость выполненных работ в сумме 21339 руб. 50 коп. и которое не оспаривалось ООО “Прима“ в судебном заседании, с учетом применения вышеназванного индекса удорожания работ, нашедшего свое отражение в представленных сторонами документах, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет в общей сумме 237390 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенного следует признать, что возможность применения индекса 20,48 не нашла документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Работы в соответствии с указанным размером стоимости были оплачены администрацией, о чем свидетельствуют представленные последней документы.

При таких обстоятельствах суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ООО “Прима“ иска.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2287/99-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Прима“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Прима“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1497 руб. 50 коп.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.