Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.1999 N 2536 Продавец несет ответственность за недостатки проданного товара, в том числе имеющего гарантию качества, если не докажет, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром. Поскольку дефект автомобиля был обусловлен эксплуатационными причинами, суд правомерно отказал в иске к продавцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года Дело N 2536

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ООО “Кин-Кар“ Владимирова А.В. и Владимировой Г.Н. (доверенность от 20.12.99 N 202), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского учебно-производственного предприятия N 1 Всероссийского общества глухих на решение от 09.08.99 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2536,

УСТАНОВИЛ:

Тверское учебно-производственное предприятие N 1 Всероссийского общества глухих (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кин-Кар“ (далее - ООО “Кин-Кар“) о расторжении договора купли-продажи от 15.02.99 N 1502-1 и взыскании 65000 руб. - стоимости приобретенного товара - и пеней в размере 7449 руб. 99 коп.

До принятия решения по делу предприятие уточнило исковые требования в части взыскания пеней и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в той же сумме.

Решением от 09.08.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Кин-Кар“ просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие существенных недостатков в приобретенном им товаре, при наличии которых в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ ООО “Кин-Кар“ в значительной степени было лишено того, на что оно рассчитывало при заключении договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.99 заключен договор купли-продажи N 1502-1 санитарного автомобиля УАЗ-339626, 1998 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля в сумме 65000 руб. была перечислена ООО “Кин-Кар“, что не оспаривалось последним.

При перегоне приобретенного транспортного средства в пределах города Твери предприятием были обнаружены недостатки, которые, по его мнению, являются существенными и при наличии которых автомобиль эксплуатации не подлежит. Названное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, после чего, по мнению кассационной инстанции, сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием нарушения ООО “Кин-Кар“ действующего законодательства.



Продавцом, как того требуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.98 N 55, правила статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, была проведена предпродажная подготовка автомобиля, о чем имеется отметка в сервисной книжке, переданной с остальными документами предприятию. Кроме того, предприятие было поставлено в известность об установлении продавцом 12-месячного гарантийного срока на проданный автомобиль.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО “Кин-Кар“ передало предприятию товар, качество которого соответствовало заключенному между ними договору купли-продажи, с соблюдением обязательных требований к качеству названного товара, как того требует часть 4 статьи 469 и статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отмечено, что при покупке автомобиля предприятием каких-либо претензий продающей организации не предъявлялось.

Как видно из последующей переписки между сторонами, спорный автомобиль неоднократно ставился в ООО “Кин-Кар“ на реализацию в связи с производственной необходимостью, после чего 25.03.99 был возвращен предприятию в технически исправном состоянии, при отсутствии каких-либо претензий по качеству со стороны последнего.

До 27.04.99 предприятие не обращалось с требованиями к ООО “Кин-Кар“ о необходимости устранения обнаруженных недостатков проданного товара.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно не признал в качестве доказательства вышеуказанного обращения представленный предприятием акт-рекламацию от 19.02.99, поскольку факт направления данного акта продавцу не подтвержден материалами дела, а также составлен в одностороннем порядке представителем предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет ответственность за недостатки проданного товара, в том числе имеющего гарантию качества, если не докажет, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 20.07.99, составленного специалистом ООО “Эксперт-Сервис“, было обнаружено отсутствие пломбы троса спидометра у коробки переключения передач. Указанное подтверждает факт нарушения предприятием правил эксплуатации, изложенных в сервисной книжке автомобиля, владелец транспортного средства не вправе без разрешения станции, производящей гарантийное техническое обслуживание, подвергать узлы и агрегаты разборке или ремонту.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и вывод суда о том, что, поскольку гарантийные обязательства продавца были связаны не только с периодом эксплуатации, но и с величиной автопробега, от достоверности показаний спидометра зависят обязательства продавца по качеству проданного автомобиля, следует признать обоснованным.

Таким образом, суд правомерно указал, что характер дефектов мог быть обусловлен не только производственными, но и эксплуатационными причинами, в связи с чем сам покупатель должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины продавца.

Кроме того, следует иметь в виду, что, согласно заключению эксперта, выявленные неисправности не относятся к существенным; в этой связи ссылка истца на необходимость применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых судебных актах правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2536 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского учебно-производственного предприятия N 1 Всероссийского общества глухих - без удовлетворения.



Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.