Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 по делу N А56-22702/99 Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N А56-22702/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО “Бутерон“ - Улащенко Е.Л. (доверенность от 31.08.99 N 40); от ОАО “Петмол“ - Тужилкиной Л.И. (доверенность от 20.12.97 N 77), Костиной Е.А. (доверенность от 01.09.99 N 1-784), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 “Петмол“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.99 по делу N А56-22702/99 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Бутерон“ (далее - ЗАО “Бутерон“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 “Петмол“ (далее - ОАО “Петмол“) о взыскании 776185 долларов США упущенной выгоды и о признании договора от 13.06.97 N 86 расторгнутым.

До принятия решения по делу истец уточнил часть своих требований и просил суд подтвердить расторжение договора от 13.06.97 N 86, оставив без изменения требование о взыскании с ответчика 776185 долларов США.

Решением от 04.10.99 в отношении требований о подтверждении расторжения договора от 13.06.97 N 86 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99 решение суда изменено. С ОАО “Петмол“ в пользу ЗАО “Бутерон“ взысканы 18742803 руб., составляющих эквивалент 776185 долларов США, упущенной выгоды. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Петмол“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и в этой части в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 450-452, пункта 2 статьи 523, пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО “Петмол“ поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО “Бутерон“ просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 13.06.97 между ЗАО “Бутерон“ (поставщик) и ОАО “Петмол“ (покупатель) заключен договор N 86 поставок сухого цельного молока, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сухое цельное молоко в количестве 1000 тонн (и более по ценам, согласованным дополнительно) по цене 2,45 доллара США, включая НДС, за единицу с оплатой в рублях по курсу СПВБ на день перевода плюс 0,3% на конвертацию. Стороны также установили следующие условия договора:

- поставка производится в сроки, установленные приложенным к договору графиком (пункт 2.1);

- в случае нарушения графика поставок покупатель имеет право отказаться от товара, полученного по сроку поставки (пункт 4.1);



- изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они составлены в письменной форме, подписаны представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1);

- споры, связанные в расторжением договора, не разрешенные посредством переговоров, решаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 5.2);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.3);

- покупатель ежемесячно до 10 числа уточняет график поставки молока на следующий месяц и имеет право на его корректировку по согласованию сторон (пункт 6.3).

В деле имеются согласованный сторонами график поставок молока в период с декабря 1997 года по апрель 1998 года (том 1, лист дела 8), подписанные сторонами дополнительное соглашение от 06.02.98 N 1, в котором стороны пересмотрели согласованный ранее график и установили новый на период поставок с февраля 1998 года по декабрь 1998 года (том 1, лист дела 9), и дополнительное соглашение от 02.11.98 N 2, в котором стороны пересмотрели график на 1998 год и установили график поставок на период с января по июнь 1999 года (том 1, лист дела 10). Дополнительным соглашением от 14.01.99 N 4 стороны частично пересмотрели график поставок и договорились объем поставок молока, запланированный на январь 1999 года (144500 кг), перенести на март 1999 года (том 1, лист дела 12).

Сторонами не оспаривается, что согласно названному договору по состоянию на апрель 1998 года истец поставил ответчику 230500 кг сухого цельного молока (том 1, лист дела 111). Таким образом, поставке подлежали 769500 кг молока.

Письмом от 05.02.99 N 1/8-34 ОАО “Петмол“ известило ЗАО “Бутерон“ о расторжении с 05.02.99 договора поставки в связи с существенным изменением его условий и объективных обстоятельств (том 1, лист дела 13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО “Петмол“ отказалось от приемки 6000 кг молока, поставленного ЗАО “Бутерон“ по товарно-транспортным накладным от 25.03.99 N 68645 и от 29.03.99 N 68647.

Письмом от 30.03.99 N 26 ЗАО “Бутерон“, сославшись на пункт 1 части второй статьи 450 и пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, известило ОАО “Петмол“ о расторжении с 31.03.99 договора поставки в связи с существенными нарушениями последним договора (том 1, лист дела 26).

Письмом от 11.05.99 N 1/8-246 ОАО “Петмол“ предложило ЗАО “Бутерон“ расторгнуть договор по согласованию сторон с указанием на отсутствие взаимных претензий друг к другу (том 1, лист дела 29).

Названные обстоятельства, а также изменение рыночной цены на товар с момента, как указывает истец в исковом заявлении, фактического отказа от исполнения ответчиком условий договора и послужили основанием для предъявления иска о подтверждении расторжения договора от 13.06.97 N 86 и о взыскании с ответчика на основании статьи 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 74, 76 Конвенции ООН от 11.04.80 о договорах купли-продажи 776185 долларов США упущенной выгоды.

В отношении заявленных требований подтвердить расторжение договора поставки суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу. Кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты в этой части полностью соответствуют статьям 22, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в этой части судебные акты сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким решением суда и взыскала с ответчика 18742803 руб., составляющих эквивалент 776185 долларов США, упущенной выгоды, посчитав требования в этой части обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и находит их не соответствующими материалам дела и статьям 450 - 453, 523, 524, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды ЗАО “Бутерон“ ссылается на статью 15, пункты 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 524 названного кодекса установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Как следует из расчета исковых требований (том 1, лист дела 4), именно исходя из этой нормы права истец и исчислил размер упущенной выгоды, которую просит взыскать с ответчика.

Между тем такое требование может быть предъявлено только в случае расторжения договора поставки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 524 названного кодекса, то есть в случае расторжения договора лишь вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем.

В силу статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения стороной договора поставки он может быть расторгнут либо по решению суда, либо в случае одностороннего отказа одной стороны от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном порядке договор от 13.06.97 N 86 не расторгался. Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) на момент предъявления иска ни одной из сторон также не заявлялся (письмом от 05.02.99 ответчик информировал истца о расторжении договора в связи с существенными изменениями его условий и объективных обстоятельств, письмом от 30.03.99 истец известил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, письмом от 11.05.99 ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон).

Таким образом, ссылка ЗАО “Бутерон“ на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды является неосновательной.

Кассационная инстанция находит, что данные требования также не подлежат удовлетворению и по основаниям, предусмотренным статьей 15 названного кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 данного кодекса под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при определении им упущенной выгоды в сумме 776185 долларов США учел разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме того, при исчислении размера упущенной выгоды ЗАО “Бутерон“ неправомерно выразило ее размер не в рублях, а в долларах США. Как следует из материалов дела, и по договору поставки от 13.06.97 N 86, заключенному между истцом и ответчиком, и по договору от 15.06.97 N 52, заключенному между истцом (покупатель) и АО “Объединенные молочные предприятия“ (United Dairies Ltd) (продавец), расчеты между сторонами производятся в рублях.

Для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, истец должен представить доказательства наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика. Между тем из материалов дела не усматривается причинной связи между отказом ответчика в марте 1999 года от принятия 6000 кг сухого молока (что не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора) и наличием у истца упущенной выгоды в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 13.06.97 N 86, на подлежащее поставке молоко в количестве 769500 кг и текущей ценой на него на момент предъявления иска.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявленные требования о взыскании с ОАО “Петмол“ убытков в виде упущенной выгоды не обоснованы как по праву, так и по размеру и что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Кассационная инстанция находит, что принятое по делу решение полностью соответствует условиям договора от 13.06.97 N 86 и дополнительных соглашений к нему, другим материалам дела и статьям 15, 393, 317, 450 - 453, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно данной норме права с ЗАО “Бутерон“ подлежат взысканию в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а в пользу ОАО “Петмол“ - 41745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.99 по делу N А56-22702/99 отменить.

Решение того же суда от 04.10.99 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Бутерон“ в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО “Бутерон“ в пользу ОАО “Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 “Петмол“ 41745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.