Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 N А56-19065/99 Отклонение судом ходатайства УФСНП о приостановлении производства по арбитражному делу до окончания уголовного судопроизводства с целью получения дополнительных доказательств, необходимых для обоснования занятой по делу позиции и правомерности принятого решения о применении финансовых санкций, означало бы ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые возражения по иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N А56-19065/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от ООО “Балтийская электротехническая компания“ Соколова П.О. (доверенность в деле), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 06.09.99 N 11/4420), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.99 по делу N А56-19065/99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийская электротехническая компания“ (далее - ООО “БЭТК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) от 10.06.99 N 05/7088 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Определением от 21.09.99 арбитражный суд со ссылкой на статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 определение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению суда, производство по делу в порядке уголовного судопроизводства, из-за которого суд первой инстанции приостановил производство по делу, никак не связано с рассмотрением настоящего дела.

В кассационной жалобе УФСНП просит постановление апелляционной инстанции отменить, находя его не соответствующим положениям пункта 4 статьи 58, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в апреле-мае 1999 года ответчиком проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогов ООО “БЭТК“. По результатам проверки составлен акт от 11.05.99.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе уклонение от уплаты налога на прибыль за 1998 год в сумме 740570 рублей в результате искажения данных о доходах общества от отгрузки товаров в адрес ООО “Балтийская промышленная компания“. Данное обстоятельство выявлено при проведении предусмотренной абзацем вторым статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации встречной проверки ООО “Балтийская промышленная компания“. По факту уклонения руководителей общества от уплаты налога на прибыль за 1998 год в размере 740570 рублей - в особо крупном размере (свыше 5000 МРОТ) - прокуратурой Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 994218.

Поскольку названное уголовное дело возбуждено на основании первичных документов (в том числе полученных в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации у другого предприятия - ООО “Балтийская промышленная компания“ - и подтверждающих факты отгрузки продукции, товаров, выручка от реализации которых не отражена в бухгалтерском учете истца и его декларации по налогу на прибыль) и других доказательств, имеющих значение при оценке результатов выездной документальной проверки истца - ООО “БЭТК“, оформленных оспариваемым по данному делу решением, которые истец оспаривает, утверждая, что спорные отгрузки не имели места, а отгрузочные документы, подтверждающие отгрузку, своевременно не аннулированы, а для установления факта наличия (отсутствия) спорных отгрузок продукции истцом в адрес ООО “Балтийская промышленная компания“ необходимо проведение в рамках уголовного дела различных исследований, получение соответствующих заключений и выполнение других действий, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство УФСНП о приостановлении производства по арбитражному делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания уголовного судопроизводства по делу N 994218, так как его результат мог оказать влияние на ответственность ООО “БЭТК“.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает в данном конкретном случае нарушения судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 при применении пункта 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая дело, пришел к выводу, что исследование правоотношений, связанных с выявленными налоговой инспекцией нарушениями налогового законодательства, допущенными ООО “БЭТК“, невозможно без учета результатов завершения уголовного дела, указал в определении, с каким конкретно другим делом (уголовное дело N 994218, возбужденное по статье 199 части первой Уголовного кодекса Российской Федерации против руководителей ООО “БЭТК“) связано настоящее, а также назвал норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу.

В соответствии со статьями 7 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отклонение судом ходатайства УФСНП о приостановлении производства по арбитражному делу до окончания уголовного судопроизводства с целью получения дополнительных доказательств, необходимых налоговым органам для обоснования на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занятой по делу позиции и правомерности принятого решения о применении финансовых санкций, означало бы ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые возражения по иску, что недопустимо и противоречит статьям 52-54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по арбитражному делу по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 21.09.99 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.99 по делу N А56-19065/99 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу определение суда первой инстанции от 21.09.99.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.



КОРПУСОВА О.А.