Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 N А56-18498/99 Поскольку УМНС обратилось в суд по истечении трехмесячного срока, суд правомерно произвел отказ в иске на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N А56-18498/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Ломакина С.А., при участии от Государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ Егоровой Т.С. (доверенность от 23.09.99 N НЮ-11/27), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Голубевой О.В. (доверенность от 23.09.99 N 15-06/13441), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 06.09.99 N 11/44), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 19.08.99 (судья Левченко
Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18498/99,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ (далее - “ОЖД“) в доходы соответствующих бюджетов 160642 рублей штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы и неправильного их исчисления (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления УМНС от 09.04.99 N 07-10/59, принятого на основании сводного акта выездной налоговой проверки от 18.03.99 N 21.

Решением от 19.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.99, в иске отказано ввиду истечения давностного срока (статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, указывая при этом на неправильное применение судом пунктов 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.96 N 629 и статей 87, 100, 115 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт неполной уплаты налогов, установленный именно в результате выездной налоговой проверки, что отражено в акте от 18.03.99 N 21, с даты вручения которого “ОЖД“ и следует исчислять срок для обращения УМНС в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу поддержало доводы жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Кеми проведена проверка
соблюдения налогового законодательства Государственным унитарным предприятием “Кемское вагонное депо Октябрьской железной дороги“, в результате которой выявлено занижение в 1996, 1997 и за 9 месяцев 1998 года объектов обложения налогами на прибыль и на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 05.01.99. Государственная налоговая инспекция N 8 Центрального административного округа города Москвы провела проверку соблюдения налогового законодательства Государственным унитарным предприятием “Московское отделение Октябрьской железной дороги“, результаты которой отражены в акте от 28.01.99 N 09/07. Акт проверки деятельности Государственного предприятия “Железнодорожная станция Санкт-Петербург - Главный“ составлен 15.12.98. Поскольку плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость в соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.96 N 629 является “ОЖД“, УМНС включило материалы названных актов проверки в сводный акт документальных проверок структурных подразделений “ОЖД“ от 18.03.99 N 21, который вручен представителю налогоплательщика 22.03.99. По результатам проверок УМНС приняло постановление от 09.04.99 N 07-10/59 о привлечении “ОЖД“ к ответственности, в том числе и за нарушения, допущенные Государственным унитарным предприятием “Кемское вагонное депо Октябрьской железной дороги“. В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления УМНС 22.06.99 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для правоприменительной практики арбитражных судов. Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 установлено обязательное правило о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пеней) за счет имущества
налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, комплексная проверка всех предприятий Октябрьской железной дороги налоговым органом не производилась, а данные актов проверок отдельных предприятий, участвующих в перевозочной деятельности “ОЖД“, включены в сводный акт выездной проверки, суды первой и второй инстанций при исчислении срока установления правонарушения правомерно исходили из даты вручения и составления актов выездной проверки Государственного унитарного предприятия “Кемское вагонное депо Октябрьской железной дороги“, Государственного предприятия “Железнодорожная станция Санкт-Петербург - Главный“ и Государственного унитарного предприятия “Московское отделение Октябрьской железной дороги“ (статьи 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

А так как суд установил, что с иском в суд УМНС обратилось по истечении трехмесячного срока, отказ в иске правомерно произведен на основании статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, учитывая требования статей 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке оформления результатов выездной проверки налогоплательщика, согласен с выводами судов первой и второй инстанций и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18498/99 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ЛОМАКИН С.А.