Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 N А05-4988/99-258/12 Доводы ответчика о том, что непринятие мер по обеспечению иска ставит под угрозу возможность удовлетворения требований истца как внеочередного кредитора являются необоснованными, поскольку запрещение наложения ареста на имущество должника вне рамок дела о банкротстве имеет своей целью обеспечить на справедливой основе интересы кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N А05-4988/99-258/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “АБ “Инкомбанк“ Барабаша А.Г. (доверенность от 01.09.99 N 606), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Интер Брок Сервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.99 по делу N А05-4988/99-258/12 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Чалбышева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее - Архангельский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому филиалу открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ и открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Инкомбанк“ (далее - ОАО “АБ “Инкомбанк“) о взыскании 1119611 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 1998 года по июнь 1999 года и 811371 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 01.12.97 N 24/1.

Определением от 20.08.99 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ОАО “АБ “Инкомбанк“, его Архангельскому филиалу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99 определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что поскольку в отношении ОАО “АБ “Инкомбанк“ определением арбитражного суда введена такая процедура банкротства, как наблюдение, то в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения наблюдения аресты имущества должника могут быть наложены исключительно в рамках процесса банкротства.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Интер Брок Сервис“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество “Интер Брок Сервис“ действует от имени и в интересах Архангельского облпотребсоюза в соответствии с договором поручения от 17.08.99 (л.д. 62).

В судебном заседании представитель ОАО “АБ “Инкомбанк“ возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.98 в отношении ОАО “АБ “Инкомбанк“ была введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении ответчика, находящегося в стадии банкротства, нормы Арбитражного процессуального права Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.



При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в рамках данного дела кассационная инстанция считает правильным.

Доводы ответчика о том, что непринятие мер по обеспечению иска ставит под угрозу возможность удовлетворения требований истца как внеочередного кредитора являются необоснованными, поскольку запрещение наложения ареста на имущество должника вне рамок дела о банкротстве имеет своей целью обеспечить на справедливой основе интересы кредиторов.

При таком положении постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.99 по делу N А05-4988/99-258/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Интер Брок Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.