Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 N А05-4609/99-298/8 Несвоевременная уплата налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда в конкретном периоде и уплата их в следующем влечет переплату налога на прибыль в предыдущем проверяемом периоде. При уплате налогов в следующем периоде и отнесении их на себестоимость и на финансовый результат следующего периода доначисление налога на прибыль по этому периоду является неправомерным, т.к. в предыдущем периоде была переплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N А05-4609/99-298/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от ООО “Фирма “Ремстройуслуги“ Шурыгиной О.В. (доверенность от 03.03.99 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Ремстройуслуги“ на решение от 10.09.99 (судьи Кузнецова О.В., Бушева Н.М., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Терентьев А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4609/99-298/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Ремстройуслуги“ (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 11.06.99 N 03-04/1111 и пунктов 1, 2 изменений в редакции постановления от 18.06.99 N 03-04/1178 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и начислении пеней по этим налогам.

Решением арбитражного суда от 10.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение от 10.09.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, указывая на их недостаточную обоснованность, на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по акту проверки от 13.06.97 N 23/126 (акт в деле отсутствует) проверялся период 1996 - 1-й квартал 1997 года, однако не смог сообщить, были ли у предприятия убытки или прибыль в целом по 1996 и 1997 годах. Доначисленные по этому акту проверки налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачены в 3-м или 4-м квартале 1998 года.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения истцом налогового законодательства за 2-й квартал 1997 года, 3-й и 4-й кварталы 1998 года, о чем составлен акт от 07.05.99 N 03-04/05/73-190 ДСП.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что во 2-м квартале 1997 года истец сдавал в аренду имущество. Полученную выручку от сдачи имущества в аренду по договорам истец не включил в базу, облагаемую налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что привело к недоплате налогов. Удельный вес выручки от сдачи имущества в аренду в общем объеме выручки составил 99,2%.

В акте проверки указано, что по результатам предыдущей документальной проверки составлен акт от 13.06.97 N 23/126 и принято решение от 31.07.97 N 23/1728, в которое внесены 4 изменения. Это решение истцом исполнено, доначисленные налоги и финансовые санкции перечислены в полном объеме за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за исключением налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По мнению налоговой инспекции, в 3-4-м кварталах 1998 года истцом в состав расходов по внереализационным операциям необоснованно включены 37000 рублей доначисленных и уплаченных в бюджет по предыдущему акту документальной проверки от 13.06.97 N 23/126 налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что повлекло занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, и недоплату налога. Суммы доначисленных по акту проверки налогов относятся к финансовым санкциям и должны быть уплачены за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.



По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 11.06.99 N 03-04/1111 с изменениями от 18.06.99 N 03-04/1178 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено добровольно перечислить доначисленные налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени.

Принимая решение в части налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектами обложения налогом на пользователей автомобильных дорог являются выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), или разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно пунктам 21.3 и 24 Инструкции ГНС Российской Федерации от 15.05.95 N 30 организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной собственности), уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг. Сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение 2 к приказу Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97) по статье 010 “Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)“ (строка 010) показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемая на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, для определения финансовых результатов от реализации, исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

Уставом истца (пункт 3.3), действовавшим в проверяемом периоде, предусмотрен вид деятельности - сдача в аренду основных фондов или имущества.

Из акта проверки следует, что удельный вес выручки от сдачи имущества в аренду в общем объеме выручки составил 99,2%.

Судебные инстанции правомерно указали, что сдача в аренду имущества является уставной деятельностью истца, полученную арендную плату истец должен был учитывать на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, у предприятия имелся объект обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, невключение выручки от сдачи имущества в аренду в налогооблагаемую базу повлекло неуплату истцом налогов.

В данной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В части доначисления налога на прибыль, пеней и применения финансовых санкций по этому налогу судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе“ доначисленные в ходе предыдущей налоговой проверки налоги правомерно отнесены налоговой инспекцией к финансовым санкциям, а следовательно, должны отражаться в бухгалтерском учете предприятия на счете 81 “Использование прибыли“.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Как следует из статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

Таким образом, доначисленные налоги не являются налоговыми или финансовыми санкциями. Выводы судебных инстанций в данной части неправомерны.



Согласно пункту 28 Инструкции ГНС Российской Федерации от 15.05.95 N 30 сумма платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог включается в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится на финансовый результат.

Уплата названных налогов уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Несвоевременная уплата данных налогов в конкретном периоде и уплата их в следующем периоде влечет переплату налога на прибыль в предыдущем проверяемом периоде. При уплате налогов в следующем периоде и отнесении их на себестоимость и на финансовый результат следующего периода доначисление налога на прибыль по этому периоду является неправомерным, поскольку в предыдущем периоде была переплата.

Вместе с тем кассационная инстанция не может установить, была ли у истца переплата налога на прибыль в 1996 и 1997 годах и имелся ли у него в эти периоды убыток или прибыль в целом по отчетным периодам.

Таким образом, в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и истребовать у сторон доказательства наличия переплаты по налогу на прибыль в 1996 и 1997 годах.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4609/99-298/8 отменить в части отказа в признании недействительным постановления ГНИ по городу Северодвинску от 11.06.99 N 03-04/1111 с изменениями от 18.06.99 N 03-04/1178 о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременное внесение, а также применении ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.