Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 N А05-3697/99-246/19 Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд неправильно применил ст.10 ГК РФ, указав, что намерения сторон при заключении договора были направлены прежде всего на продажу хозяйственных товаров, а не на получение сверхприбыли. Однако суд не установил наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N А05-3697/99-246/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Автодеталь“ на решение от 28.07.99 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Терентьев А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3697/99-246/19,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Автодеталь“ (далее - ЗАО “Автодеталь“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому “Двина“ (далее - ООО “Двина“) о взыскании 2043 руб. 73 коп. процентов за пользование в период с 15.04.99 по 15.05.99 коммерческим кредитом согласно договору от 15.04.99 N 108.

Решением от 28.07.99 исковые требования удовлетворены в сумме 624 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “Автодеталь“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Автодеталь“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статьям 809, 823 данного кодекса.

ЗАО “Автодеталь“ и ООО “Двина“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 15.04.99 между АОЗТ “Автодеталь“ (продавцом) и ООО “Двина“ (покупателем) заключен договор N 108, по условиям которого продавец обязуется продать и своим транспортом доставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товары на сумму 14324 руб. 90 коп. Пунктом 3 договора установлено, что покупатель оплачивает товары с отсрочкой 30 дней с момента их получения (коммерческий кредит), а пунктом 11 - что за пользование кредитом покупатель обязан уплачивать проценты в размере трехкратной ставки рефинансирования на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, стороны определили правовую природу своих отношений как договор купли-продажи, при котором продавец предоставил покупателю коммерческий кредит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с названным договором истец поставил ответчику товар на сумму 13624 руб. 90 коп. и что на момент предъявления иска оплата товара ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом истец ссылается на условия пункта 11 договора от 15.04.99 N 108 и статьи 309, 314, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что условие пункта 11 договора, которым установлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сумму, соответствующую цене товара, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерения сторон при заключении договора были направлены прежде всего на продажу хозяйственных товаров, а не на получение сверхприбыли. На этом основании суд удовлетворил заявленные требования лишь в сумме 624 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования 55% годовых, действовавшей на день вынесения решения.



Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 “Заем и кредит“ кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, исходя из условий пунктов 3, 11 договора от 15.04.99 N 108, данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, а взыскиваемые проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование ответчиком коммерческим кредитом.

Вывод суда о противоречии условия пункта 11 договора, на основании которого взыскивается спорная сумма, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным ввиду следующего.

Данной статьей установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в данном случае суд должен был установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице. Между тем, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора умысел ЗАО “Автодеталь“ был направлен на получение прибыли, но никак не на причинение вреда ООО “Двина“.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и необоснованно и неправомерно отказали в удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3697/99-246/19 отменить в части отказа во взыскании 1419 руб. 26 коп. процентов.

Взыскать с ООО ТД “Двина“ в пользу ЗАО “Автодеталь“ 1419 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ООО ТД “Двина“ в пользу ЗАО “Автодеталь“ 18 руб. 71 коп. госпошлины по иску и 83 руб. 49 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.



Взыскать с ООО ТД “Двина“ в пользу ЗАО “Автодеталь“ 83 руб. 49 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.