Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 по делу N 3050 Банк по существу не предоставил в собственность ответчика денежные средства и не дал возможности ими распоряжаться, то есть фактически кредит предоставлен не был и у банка не возникло права требования от ответчика возврата денежных средств, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N 3050

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от АКБ “Прогресспромбанк“ - Егоровой Ю.А. (доверенность от 22.11.99 N 10-7), Захарова С.В. (доверенность от 22.11.99 N 10-1), Рощупкина В.А. (доверенность от 22.11.99 N 10-4); от ГП “Калининская АЭС“ - Любашкина В.А. (доверенность от 05.01.99 N 1), Богородских Л.И. (доверенность от 09.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Прогресспромбанк“ на решение от 14.09.99 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 (судьи Рожина Е.И., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3050,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Прогресспромбанк“ (далее - АКБ “Прогресспромбанк“) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию “Калининская АЭС“ (далее - АЭС) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.02.98 к договору о предоставлении банковского кредита от 31.01.97 N 12 и о взыскании 77010786 руб. 45 коп., в том числе 12834061 руб. 56 коп. задолженности по возврату кредита по договору от 31.01.97 N 12, 5999923 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 36577075 руб. 37 коп. повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита и 21599725 руб. 70 коп. повышенных процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 10.09.99 суд удовлетворил ходатайство АЭС о рассмотрении дела коллегиальным составом суда и отказал АЭС в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГП концерна “Росэнергоатом“.

Решением от 14.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ “Прогресспромбанк“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ “Прогресспромбанк“ просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению статей 168, 415, 575 данного кодекса и статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании представители АКБ “Прогресспромбанк“ поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители АЭС просили оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.97 между АКБ “Прогресспромбанк“ и АЭС заключен договор N 12 о предоставлении последнему банковского кредита для хозяйственной деятельности и иных нужд в размере 12834061561 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 31.03.97 за плату 51% годовых. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что фактической датой выдачи кредита следует считать дату списания средств со ссудного счета заемщика. Дополнительным соглашением от 31.03.97 к договору (лист дела 22) стороны установили срок возврата кредита 31.12.97. Дополнительным соглашением от 02.02.98 (лист дела 23) стороны установили срок возврата кредита 03.08.99, а также изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: “За пользование ссудой в период с 01.02.97 по 03.08.99 предприятие до окончания указанного периода уплачивает плату в размере 2181790 руб. 46 коп. При наличии согласованного сторонами графика погашение задолженности осуществляется в соответствии с ним“. Кроме того, этим соглашением стороны исключили из текста договора пункт 4.4, по условиям которого при нарушении срока возврата кредита и/или внесения платы за его использование заемщик уплачивает с суммы просроченной задолженности повышенную плату в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В деле имеется также соглашение от 02.02.98 N 98/01/732 (лист дела 25), подписанное сторонами и согласованное с губернатором Тверской области и генеральным директором концерна “Росэнергоатом“, которым установлен график погашения задолженности и на основании которого, как утверждает АКБ “Прогресспромбанк“, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.02.98 к кредитному договору.

Как утверждает АКБ “Прогресспромбанк“, 31.01.97 им предоставлен истцу кредит в сумме 12834061561 руб. (в старом масштабе цен). Указывая на то, что заемщик в сроки, установленные договором, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратил, банк и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, носящих характер неустойки, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, банк заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.02.98, ссылаясь на его ничтожность.



Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его необоснованности по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает, что они полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно приведенной норме права кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента их поступления на счет заемщика, а не с момента заключения договора либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. Это правило обусловлено тем, что проценты на сумму кредита выплачиваются за время реального пользования кредитными суммами. При этом, исходя из понятия кредитного договора, заемщику должна быть обеспечена возможность распоряжаться выданными в качестве кредита денежными средствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 12834061561 руб. были зачислены банком 31.01.97 на ссудный счет АЭС, что на расчетный счет последнего не перечислялись и что в тот же день были списаны банком по соответствующим мемориальным ордерам непосредственно со ссудного счета ответчика в счет погашения задолженности АЭС по ранее заключенным кредитным договорам.

Между тем в договоре от 31.01.97 N 12 отсутствуют как какие-либо ссылки на ранее заключенные кредитные договоры, так и указания на переоформление ранее заключенных кредитных договоров. Договором от 31.01.97 N 12 установлено, что банк обязался предоставить АЭС кредит для хозяйственной деятельности и иных нужд. При этом заемщик не давал письменных указаний о перечислении денежных средств на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. В деле имеется распоряжение кредитному отделу от 31.01.97 (лист дела 15), однако оснований рассматривать его в качестве надлежаще оформленного указания АЭС о перечислении суммы кредита в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам не имеется, поскольку данное распоряжение подписано, как в нем указано, директором по экономическим вопросам без указания наименования организации и фамилии подписавшего это распоряжение лица. При этом в соответствии с пунктом 30 устава АЭС (листы дела 31-39) право действовать от имени АЭС без доверенности, заключать договоры в пределах, установленных заключенным с ним контрактом, и выдавать доверенности принадлежит лишь директору АЭС.

В связи с тем, что АКБ “Прогресспромбанк“, произведя в один день указанные выше действия, по существу не предоставил в собственность АЭС денежные средства в сумме 12834061561 руб. (в старом масштабе цен) и не дал возможности распоряжаться этими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что фактически кредит предоставлен не был и, следовательно, у АКБ “Прогресспромбанк“ не возникло права требования от АЭС возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал банку в удовлетворении названных требований.

Не подлежат отмене принятые по делу судебные акты и в части отказа в иске о признании дополнительного соглашения от 02.02.98 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и не нашел оснований для признания данного дополнительного соглашения ничтожным. Довод АКБ “Прогресспромбанк“ о том, что данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям статей 415, 575 названного кодекса и статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, является неосновательным, поскольку не подтверждается материалами дела и не основан на действующем законодательстве.

По этим же основаниям кассационной инстанцией не могут быть приняты другие доводы, приведенные АКБ “Прогресспромбанк“ в кассационной жалобе.

Документы, на которые ссылается АКБ “Прогресспромбанк“ в кассационной жалобе в качестве доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению ответчику кредита согласно договору от 31.01.97 N 12, а именно срочное обязательство заемщика, письма последнего и акты сверки сторонами расчетов, не подтверждают факта предоставления денежных средств в распоряжение заемщика. Материалами дела подтверждается факт направления банком денежных средств на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, что, вопреки утверждению банка, не соответствовало условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями ранее заключенных кредитных договором АЭС предоставила банку право в бесспорном порядке списывать с любого счета ответчика задолженность по этим договорам, не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют как кредитные договоры, на которые ссылается банк, так и доказательства представления их судам первой и апелляционной инстанций и заявления истцом ходатайства о приобщении их к материалам дела. Таким образом, истцом также не доказано то обстоятельство, что по этим кредитным договорам наступил срок возврата кредита и уплаты процентов. Договор банковского счета в деле также отсутствует. Указания в договоре от 31.01.97 N 12 на переоформление каких-либо других кредитных договоров не имеется. Ни какие-либо кредитные договоры, ни договор банковского счета не были представлены подателем жалобы и суду кассационной инстанции.

Ссылка истца на пункт 2.2 кредитного договора от 31.01.97 N 12 является неосновательной, поскольку, вопреки утверждению банка, из условий этого пункта не следует, что кредит считается фактически предоставленным банком с даты списания последним средств со ссудного счета заемщика в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, а на пункт 3.2 договора - поскольку по условиям данного пункта банку предоставлено право списания денежных средств в бесспорном порядке с любого счета заемщика только по договору от 31.01.97 N 12, а не по ранее заключенным кредитным договорам.

Таким образом, подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



При принятии кассационной жалобы к производству АКБ “Прогресспромбанк“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 42579 руб. 90 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3050 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ “Прогресспромбанк“ - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ “Прогресспромбанк“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 42579 руб. 90 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.